Решение по делу № 33-1812/2023 от 13.03.2023

Судья Герасимова Е.В.                                           УИД 39RS0002-01-2022-005257-27

                                                                                                             дело №2-6174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1812/2023

05 апреля 2023 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Шубина Д.В.

при помощнике                           Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года апелляционные жалобы ПГК «Думкар», Нешева Георгия Петровича, Галецкой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Вороновского Николая Петровича к ПГК «Думкар», Нешеву Георгию Петровичу, Галецкой Ольге Владимировне о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ПГК «Думкар» - Вишневского С.А., Нешева Г.П., Галецкой О.В. и ее представителя Вишневского С.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя Вороновского Н.П. – Кулаковой М.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороновский Н.П. обратился в суд с иском, указав, что в 2022 г. при рассмотрении ряда гражданских дел ему стало известно о состоявшемся 13.12.2021 г. общем собрании членов ПГК «Думкар», проведенном в очно-заочной форме среди прочего по вопросу продления полномочий ревизионной комиссии. С данным собранием, оформленным по итогу протоколом за №2/21 и принятыми решениями он не согласен, считает собрание проведенным с нарушением предъявляемых к тому требований. Так, ни он, ни другие члены кооператива о проведении собрания и о повестке дня не извещались, как не уведомлялись и об итогах в виде принятых решений. По этой же причине на собрании отсутствовал кворум. Сами вопросы, входящие в повестку дня, содержали неопределенные формулировки, например, такие как «разное». Таким образом, полагает такое собрание недействительным. Просит признать недействительными протокол и решения общего собрания членов ПГК «Думкар» от 13.12.2021 г. №2/21.

В качестве соистцов к участию в деле привлечены определением суда от 31.10.2022 г. Князев М.Д. и Скрябин В.А., процессуальный статус которых в дальнейшем изменен на третьих лиц.

Судом первой инстанции 13 декабря 2022 г. принято решение, которым исковые требования Вороновского Н.П. удовлетворены. Суд постановил признать недействительными общее собрание членов ПГК «Думкар», состоявшееся 13.12.2021 г. и оформленное протоколом №2/21, и принятые на нем решения.

В апелляционной жалобе ПГК «Думкар» просит решение суда отменить, и принять новое решение. Не соглашается с толкованием судом ряда положений устава кооператива. Указывает, что в уставе предусмотрен месячный срок для извещения о предстоящем проведении общего собрания, что подразумевает очную часть голосования, но никак не заочную, для которой характерны заполнение и подача бюллетеней в любое удобное для членов время.

Приводит анализ повестки дня оспариваемого собрания, отраженной в извещении и действительной, не находя в них каких-либо разночтений и считая идентичными принятым решениям.

Продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что действующим законодательством на председателя и членов правления не возложена обязанность по выдаче или направлению копии протокола общего собрания всем членам кооператива. Истец в адрес кооператива с подобным заявлением не обращался. При этом, в помещении правления и на информационном стенде, расположенном на территории кооператива, вся размещается и имеется необходимая информация о проводимых собраниях. Следовательно, об оспариваемом собрании истец должен был узнать при рассмотрении других дел по спорам между членами кооператива, то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобах Галецкая О.В. и Нешев Г.П. приводят доводы, аналогичные по содержанию доводам, содержащимся в жалобе ПГК «Думкар». Дополнительно ссылаются на незаконность их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, что повлекло принятие решения суда об удовлетворении заявленных требований в отношении них.

В судебное заседание Вороновский Н.П., Абрамов В.И., Князев М.Д., представитель УФНС России по Калининградской области и другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив.

Как следует из п. 3 ст. 50, ст. ст. 123.1 и 123.2 ГК РФ - потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

В соответствии с п. 2 ст. 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кооперативные права и обязанности участников (в том числе членов гаражного кооператива) сохраняются до прекращения юридического лица - до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 13 декабря 2021 г. проведено внеочередное общее собрание членов ПГК «Думкар», результаты которого оформлены протоколом № 2/21 от 13 декабря 2021 г.

В соответствии с протоколом – общее собрание проведено в очно-заочной форме; председателем общего собрания избран Абрамов В.И., секретарем Галецкая О.В., утвержден состав счетной комиссии по подсчету на очной части собрания голосов в составе: Нешев Г.П., А.А., О.И., Г.И.. Избрана основная счетная комиссия по подсчету голосов заочной части и всего общего собрания в составе: Г.И., С.А., Д.Н..

Дата начала приема бюллетеней для заочного голосования - 13 ноября 2021 г., дата окончания приема бюллетеней для заочного голосования - 13 декабря 2021 г.

Дата и время проведения очного голосования - 13 декабря 2021 г.

Согласно протоколу общее количество членов кооператива составляло по реестру ПГК «Думкар» 189 членов, в собрании приняло участие 15 членов ПГК "Думкар", при этом 89 членов кооператива проголосовали заочно путем заполнения бюллетеней для заочного голосования.

Указано, что в собрании приняло участие 104 члена кооператива, что составляет 55 % от общего числа голосов.

Из протокола также следует, что общим собранием членов ПГК "Думкар" приняты решения:

1. Доизбрание новых членов в правление Кооператива.

2. Решение организационных вопросов:

- изменение штатного расписания;

- перерегистрация членов кооператива;

- взыскание долгов, образовавшихся более 2-х лет назад;

- подтверждение полномочий правления Кооператива, избранного на общем собрании членов ПГК «Думкар» 31 июля 2021 г.;

- подтверждение полномочий председателя правления Кооператива, избранного на общем собрании членов ПГК «Думкар» 31 июля 2021 г.

3. Внесение изменений в Устав относительно порядка проведения общего собрания членов кооператива.

4. Разное:

- утвердить размер членского взноса за 2022 г.;

- утвердить компенсационный взнос по возмещению за потери электроэнергии;

- разрешить выделение участков земли из участка земли, находящегося в аренде у ПГК «Думкар», желающим приватизировать землю под своим гаражом;

- разрешить свободный проезд по земельному участку, находящемся в аренде у ПГК «Думкар», приватизировавшим землю под гаражом;

- обратиться в администрацию г. Калининграда по вопросу организации кадастровых работ в отношении объектов, расположенных в ПГК «Думкар» за счет городского бюджета;

- поручить ревизионной комиссии обратиться в судебные органы с заявлением, обязывающим бывшего председателя Вороновского Н.П. предъявить финансово-хозяйственную документацию (либо ее заверенные копии) кооператива, находящуюся в его распоряжении (ответственном хранении);

- продлить полномочия действующей ревизионной комиссии.

Согласно протоколу - все решения приняты единогласно.

Обращаясь в суд с указанным иском, Вороновский Н.П. указал, что указанное собрание проведено с нарушением установленных законом и Уставом порядка его созыва и проведения. Ни он, ни другие члены кооператива о проведении собрания и о повестке дня не извещались, как не уведомлялись и о его итогах и принятых решениях. С учетом изложенного на собрании отсутствовал кворум. Включенные в повестку дня вопросы содержали неопределенные формулировки, например, такие как «разное».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения указанного собрания нарушен. Члены кооператива не были надлежаще извещены о проведении общего собрания в порядке, установленном Уставом.

Оспариваемое собрание членов кооператива ПГК «Думкар» проведено 13 декабря 2021 г. с нарушением закона и положений п.6.4 Устава, предусматривающего уведомление членов кооператива через средства массовой информации не менее чем за месяц до проведения Общего собрания.

Дата начала приема бюллетеней для заочного голосования была установлена 13 ноября 2021 г. одновременно с опубликованием объявления в газете «Комсомольская правда Калининград».

Также суд указал, что в повестку дня собрания был включен вопрос о подтверждении полномочий председателя правления и правления кооператива, избранных на общем собрании 31 июля 2021 г., тогда как протокол общего собрания членов ПГК «Думкар» 31 июля 2021 г. и принятые на нем решения признаны недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, подпункту 4 пункта 1 ст. 181.4, пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы Вороновского Н.П. о нарушении порядка уведомления членов кооператива при созыве и проведении внеочередного собрания членов ПГК «Думкар» и его повестке дня 13 декабря 2021 г. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено несколько редакций Устава ПГК «Думкар».

Согласно уставу ПГК «Думкар», утвержденному общим собранием членов 19 апреля 2019 г., высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов или их законных представителей (п. 6.1 Устава).

Пунктом 6.4 Устава определено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива. Член Кооператива имеет один голос при принятии решения общим собранием кооператива.

О дате, месте и повестке проведения собрания члены Кооператива должны быть уведомлены через средства массовой информации не менее, чем за месяц до проведения общего собрания. Список присутствующих на собрании с указанием фамилии, имени и отчества и номера гаража подписывается председателем и секретарем собрания и является приложением к протоколу общего собрания. Решения на собрании принимаются простым большинством голосов, а по вопросам исключительной компетенции – 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов Кооператива. В случае отсутствия кворума для проведения общего собрания членов Кооператива должно быть проведено повторное собрание членов кооператива с той же повесткой, которое правомочно, если на нем приняли участие более чем 25 % членов кооператива.

П.6.4 Устава ПГК «Думкар», утвержденного решением общего собрания членов 31 июля 2021 г., которое на момент проведения оспариваемого собрания не было признано недействительным, предусматривало аналогичные положения об уведомлении членов кооператива и дополнительно – о размещении объявлений на доске объявлений кооператива, в начале и конце каждого ряда гаражей.

По делу бесспорно установлено, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку согласно протоколу - изначально было назначено заочное голосование, которое является частью общего собрания, о проведении которой в установленном Уставом кооператива порядке члены кооператива через средства массовой информации не менее чем за месяц до проведения общего собрания не уведомлялись.

Как установлено - уведомление о проведении общего собрания было размещено в периодическом издании «Комсомольская правда Калининград», выпуск от 13 ноября 2021 г.

Из буквального текста сообщения следует, что председатель ПГК «Думкар» объявляет о проведении общего очно-заочного собрания членов кооператива 13 декабря 2021 года в 19:00 по адресу: ул.Ручейная, ПГК «Думкар», ряд 4-6, с повесткой дня: 1. доизбрание новых членов в правление; 2. решение организационных вопросов; 3. внесение изменений в Устав; 4. разное. Желающие могут проголосовать досрочно. По всем вопросам обращаться к председателю.

С соблюдением порядка уведомления о проведении общего собрания была проведена только очная часть общего собрания 13 декабря 2021 г.

Вместе с тем, в общем собрании 13 декабря 2021 г. приняло участие 15 членов ПГК "Думкар", что при общем количестве членов кооператива – 189 человек, бесспорно указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

О проведении заочного голосования, о повестке дня данного общего собрания члены кооператива за месяц до начала заочного голосования не извещались.

Приведенные представителем ПГК "Думкар" в суде апелляционной инстанции доводы о том, что устав предусматривает извещение за месяц до проведения общего собрания только для очной формы собрания, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку устав никаких различий в порядке извещения членов кооператива в зависимости от формы проведения собрания не предусматривает, не предусмотрено таких положений и законом, о предстоящем проведении заочного голосования члены кооператива должны быть извещены также за месяц до проведения общего собрания.

Данное положение устава было нарушено при проведении заочного голосования.

При этом заочное голосование было проведено до назначенного на 13 декабря 2021 г. общего собрания.

Оснований учитывать представленные в материалы дела бюллетени для заочного голосования не имеется, поскольку о проведении такого заочного голосования члены кооператива надлежащим образом не извещались, порядок и срок голосования в установленном Уставом и законом порядке не устанавливались, в том числе и в уведомлении о проведении собрания, содержались только в протоколе от 13.12.2021 г. Объективных данных о том, каким образом получены указанные бюллетени, не представлено.

Ссылки представителя ПГК "Думкар" в суде апелляционной инстанции о том, что о проведении собрания вывешивались соответствующие объявления на информационных досках в ПГК, также не могут свидетельствовать о соблюдении установленных требований, поскольку согласно пояснениям указанного представителя кооператива – такие объявления вывешены не за месяц до проведения голосования, а одновременно с размещением уведомления о проведении общего собрания в издании «Комсомольская правда Калининград», выпуск от 13 ноября 2021 г.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения пункта 6.4 Устава об уведомлении членов кооператива о дате, месте проведения и повестке дня общего собрания за месяц до проведения общего собрания, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Приведенные установленные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление членов ГПК, что привело к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства членов гаражного кооператива.

С учетом доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав членов кооператива, в том числе истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, имелись достаточные правовые основания для признания недействительными решений общего собрания.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, имело место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, которые являлись существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства членов гаражного кооператива, нарушающих права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Устав кооператива предусматривает, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное собрание с той же повесткой дня. Таких действий во исполнение положений устава не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в размещенном 13 ноября 2021 г. в издании извещении «Комсомольская правда Калининград» извещении повестка дня общего собрания не совпадает с повесткой дня общего собрания, указанной в протоколе № 2/21 от 13 декабря 2021 г., по которым приняты решения.

В частности в размещенном уведомлении о повестке дня отсутствует расшифровка – какие организационные вопросы включены на разрешение общим собранием; не указано – внесение каких изменений в Устав планируется вынести на разрешение общего собрания; указано на включенный в повестку дня вопрос «разное», тогда как в данном вопросе разрешены существенные для членов кооператива вопросы об утверждении размера членского взноса за 2022 г.; компенсационного взноса по возмещению за потери электроэнергии; разрешении выделения земельных участков, свободного проезда по земельному участку; обращении в администрацию г. Калининграда по вопросу организации кадастровых работ в отношении объектов, расположенных в ПГК «Думкар» за счет городского бюджета; поручении ревизионной комиссии обратиться в судебные органы с заявлением, обязывающим бывшего председателя Вороновского Н.П. предъявить финансово-хозяйственную документацию (либо ее заверенные копии) кооператива, находящуюся в его распоряжении (ответственном хранении); продлении полномочий действующей ревизионной комиссии.

Данные вопросы не указаны в уведомлении о проведении общего собрания.

Проанализировав фактическую повестку дня собрания, указанную в протоколе, и сопоставив ее с содержанием отраженной в извещении повестки дня, суд правомерно исходил из ничтожности решений общего собрания, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня.

Также правомерно судом принято во внимание, что среди прочих вопросов на указанном общем собрании приняты решения о подтверждении полномочий правления кооператива и председателя правления, избранных на общем собрании членов ПГК «Думкар» 31 июля 2021 г.

Тогда как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. общее собрание членов ПГК «Думкар» от 31 июля 2021 г. и принятые на нем решения признаны недействительными.

С учетом изложенного решения о подтверждении полномочий правления кооператива и председателя правления, которые избраны на общем собрании, решения которого признаны недействительными, не могут являться легитимными.

Приведенные в жалобах доводы о том, что Галецкая О.В. и Нешев Г.П. являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Галецкая О.В. являлась секретарем оспариваемого собрания, Нешев Г.П. входил в состав счетной комиссии оспариваемого собрания, решением общего собрания, признанного в дальнейшем недействительным, был избран в состав правления кооператива, а в силу положений гражданского процессуального законодательства право определять ответчиков принадлежит истцу.

Суд правомерно признал необоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности для иска об оспаривании решения общего собрания исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим иском Вороновский Н.П. обратился в суд 21 июля 2022 г., к иску приложена выписка из протокола общего собрания от 13 декабря 2021 г., которая содержит информацию только о решении, принятом по седьмому вопросу – о продлении полномочий ревизионной комиссии. Данная выписка заверена председателем правления ПГК «Думкар» 14 июля 2022 г. и очевидно получена истцом не ранее указанной даты.

Несмотря на обращение Вороновского Н.П. в правление за выдачей ему копии протокола, протокол со всеми принятыми решениями ему не был предоставлен.

Данные о выдаче истцу копии протокола, как и данные об ознакомлении его с полным его текстом, ответчиком суду не предоставлены.

Никаких объективных данных о надлежащем размещении протокола общего собрания, содержащего решения по всем рассмотренным вопросам, в общедоступных для всех членов кооператива местах, суду также не представлено.

В опровержение доводов истца о том, что полное содержание оспариваемого протокола общего собрания и принятых решений стали ему известны в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено никаких доказательств.

Ссылки ответчика на то, что о наличии оспариваемых решений истцу стало известно 12 января 2022 г. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-470/2022, в ходе которого оспаривалось общее собрание членов ПГК «Думкар» от 31 июля 2021 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы указанного дела также была представлена лишь выписка из протокола, заверенная Абрамовым В.И. 11 января 2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с указанным иском об оспаривании решений общего собрания Вороновским Н.П. не был пропущен.

Ссылки ПГК «Думкар» в жалобе на то, что законом на председателя и членов правления не возложена обязанность по выдаче или направлению копии протокола общего собрания всем членам кооператива не опровергают указанных выводов суда. По делу не установлено данных об исполнении органами кооператива обязанности по доведению до членов кооператива принятых на оспариваемом собрании решений в какой – либо форме.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиками доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном токовании закона и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, объективных и бесспорных доказательств размещения в помещении правления и на информационном стенде, расположенном на территории кооператива, информации о проведенном собрании, также не представлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи