Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-7702/2015
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Ивановой О.Д.
судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре – Чикун О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Ершова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Ершова С.А. – Клепова А.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
«В иске Ершову С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен кредитный договор №, который содержит недостоверные сведения о полной стоимости кредита, а также условия, обязывающие заемщика оплатить страховую премию, данные условия являются недействительными, поскольку заключение договора страхования было навязано ответчиком истцу. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать кредитный договор № от <дата> исполненным, признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> об оплате страховой премии и включении ее в сумму кредита. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей (из которых комиссия, уплаченная в качестве страховой премии - <данные изъяты> рублей, долг банка перед заемщиком по кредиту -<данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ершова С.А. – Клепов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях. Считает, что Банк не предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной ее стоимости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ершова С.А.. представителя истца-Шавриной Е.А., представителя ООО «ХКФ Банк» Шандро А.И., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова С.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ершовым С.А. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Из заявления на страхование № от <дата>, подписанного Ершовым С.А., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Ершов С.А.
При этом, из указанного заявления следует, что Ершов С.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, Ершов С.А. был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.
<дата> в подтверждение заключенного с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора страхования Ершову С.А. выдан страховой полис.
Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля была списана со счета Ершова С.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ершова С.А. о взыскании страхового взноса. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Ершов С.А. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, привидением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от <дата>, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № от <дата> исполненным, поскольку судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность истца по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова С.А. – Клепова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова О.Д.
Судьи: Ашихмина Е.Ю.
Тихонова Ю.Б.