Решение по делу № 33-10153/2022 от 25.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Чугунова Рњ.Р®.                 Р”ело в„– 33-10153/2022                                             РЈР˜Р” 50RS0015-01-2020-005494-66                             Номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой

инстанции 2-658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 года <данные изъяты>, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 61 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам в размере 70 380 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 136 880 руб. 00 коп.

С ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб. 66 коп.

Во взыскании большей суммы штрафа судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года изменено в части размера взысканной с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по процентам, общей суммы задолженности и расходов по госпошлине.

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 22 марта 2018 года <данные изъяты> в размере 74 558 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга 61 500 рублей, задолженность по процентам за период с 27.07.2019 года по 21.02.2020 года в сумме 5 838 рублей 58 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2220 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказано.

ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, необходимость содержать малолетнюю дочь, просила предоставить ей рассрочку сроком на 24 месяца.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года ФИО отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, измененного апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2021 года.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

ФИО ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств ее материального положения, при котором она не имеет возможности оплатить задолженность по решению суда единовременно (справки о доходах, копии свидетельств о рождении детей, наличие задолженности по иным кредитам либо исполнительным производствам).

Доказательств, подтверждающих исключительный характер необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года на длительный срок при указанных обстоятельствах ФИО не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО о рассрочке исполнения данного решения суда.

Анализируя вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Однако ответчик вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приложив соответствующие документы в обоснование своего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ-председательствующий                    Рђ.И. Гущина