Решение по делу № 2-229/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-229/2021 (№ 2-1526/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002359-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 мая 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпычева А. Е. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 182 919 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –166456 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель М. И. С.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с транспортным средством - квадроциклом <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности квадроцикл получил технические повреждения.

Уходя от удара, водитель квадроцикла <данные изъяты> Карпычев А.Е. съехал в кювет и совершил опрокидывание указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228019,00 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Не выплачено страховое возмещение в размере 182919,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в страховую компанию с приложением экспертного заключения, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № истцу взыскано страховое возмещение в размере 31600,00 руб., со ссылкой на заключение ООО «КАР-ЭКС». Истец не согласен с данным решением.

Кроме того, истец указывает, что документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 166456,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба – 182919,00 рублей, неустойку в размере 166456,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Карпычева А.Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 170-171).

Истец Карпычев А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, при этом письменные доказательства, исключающие возможность его участия в судебном заседании, не представлены.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание истца никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца, причину неявки которого суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Ответчик – представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции, представлен отзыв в письменном виде.

Третье лицо – М. И. С.. в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции и смс-извещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства - квадроцикла ARCTIC CAT 1000 CT б/н, что подтверждается представленными документами и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и находящегося под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением М. И. С.. и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. И. С.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9. ПДД РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП, транспортному средству истца - квадроциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний кенгурятник, передний капот, правая и левая блок фары, корпус приборной панели, корпус воздушного фильтра, вынос радиатора, рулевая колонка, радиатор, расширительный бачок, крышка вещевого ящика, защита пер. капота, задний кофр.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, истребованного судом (т. 4 л.д.147-163).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя М. И. С.. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии №, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 80-148).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства - квадроцикла <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - квадроцикла <данные изъяты> организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения имущества частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 87 402 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 45 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.103-135).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 142), что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № с/у уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть повреждений имущества не относится к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общем размере 188 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.59). К претензии истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - квадроцикла <данные изъяты> б/н без учета износа составляет 443 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 228 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23-49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № С/У уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть повреждений имущества не относится к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д.60-62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требование Карпычева А. Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 182 919 рублей 00 копеек удовлетворено частично, взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Карпычева А.Е. страховое возмещение в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек (т. 3 л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу Карпычева А.Е. страховое возмещение в сумме 31600, 00 руб. (т. 1 л.д. 148,149).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карпычева А.Е., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы по определению размера расходов на ремонт поврежденного движимого или недвижимого имущества с составлением сметы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ ООО «КАР-ЭКС». Согласно исследованию ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № на имуществе в результате рассматриваемого ДТП образованы следующие повреждения: дуга передняя (передний бампер) - только повреждения в правой части, изгиб в правой части; фара правая; фара центральная; кронштейн передний правый (распор от рамы до каркаса передка); облицовка передка правая. Согласно отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 151 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76 700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 110-159, 160-250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость» (т. 4 л.д. 170-179).

Согласно заключению судебной экспертизы №, экспертом сделаны выводы о том, что пповреждения квадроцикла <данные изъяты>, VIN: №, г/н: отсутствует, зафиксированные в материалах дела, а также выявленные при осмотре проведанном ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения,не соответствуютобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 мин. на участке проезжей «<адрес> с участием указанного транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак №, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта квадроцикла <данные изъяты>, VIN: №, г/н: отсутствует, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не определяется (т. 5 л.д. 20-50).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 0801/2020, выполненное ООО «ЭКЦ Независимость», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. В нем сделаны подробные и мотивированные выводы по обстоятельствам исследуемого события и заявленным повреждениям, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что утверждение истца о получении принадлежащим ему транспортным средством конкретных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 182919,00 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являются производными, суд в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпычева А. Е. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17 мая 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова