Решение от 24.05.2021 по делу № 33-3469/2021 от 29.04.2021

Судья Симоненко Н.М. Дело № 33-3469/2021

УИД 76RS0016-01-2019-001986-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Проминстрах» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Проминстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 июля 2019 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 июля 2019 года исковые требования Беляшиной К.С. удовлетворены частично, с ООО «Проминстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 149 730,28 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 13.05.2019 в размере 23 191,48 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2019 года.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Проминстрах», которым 7 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с принятием в г.Москве ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. А также в связи с проведением в период с 11.02.2020 по 30.09.2020 года проверки Центрального Банка РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Проминстрах». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях Беляшина К.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Беляшину К.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Проминстрах», суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу положений части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из указанных правовых положений следует, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из дела видно, что резолютивная часть решения вынесена 01.07.2019 года. В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2019 года. Копия решения была направлена 02.08.2019 г. по юридическому и фактическому адресам ООО «Проминстрах» . Соответственно последним днем обжалования указанного решения является 02.09.2019 г.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Проминстрах» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 07.12.2020 г. , то есть за пределами срока обжалования, по прошествии почти одного года и трех месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлено объективных доказательств того, что апелляционная жалоба не могла быть подана в суд до 02.09.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о проведении Центральным банком РФ (ЦБ РФ) проверки в период с 11.02.2020 г. по 30.09.2020 г., большой загруженности персонала Общества в работе по исполнению требований проверяющих ЦБ РФ, сокращение штата рабочего персонала, в том числе юристов, осуществляющих судебную работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться организационные вопросы деятельности юридического лица. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные мероприятия проходили у ответчика спустя пол года со дня истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно юридическое лицо имело возможность подать жалобу в установленный законом срок до наступления указанных обстоятельств.

Введенные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали представителю юридического лица подготовить в срок и направить апелляционную жалобу до введения указанных ограничительных мер. Также учитывая дату отмены ограничительных мер (на основании Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ ограничения в связи с пандемией, в том числе касающиеся доступа в суд, были отменены с 09.06.2020 г.) направление ответчиком апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда спустя шесть месяцев после возобновления работы судов, при установленном Законом месячном сроке для обжалования, не может быть признано разумным и добросовестным.

Иных доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам частная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридическому лицу противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░