Решение от 18.07.2018 по делу № 33-9999/2018 от 10.07.2018

Судья Пацалюк С.Л.     Дело № 33-9999/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Рогачева Сергея Юрьевича к ООО «Сибуголь» о взыскании процентов

по апелляционной жалобе ООО «Сибуголь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогачева Сергея Юрьевича с ООО «Сибуголь» проценты за пользование денежными средствами в размере 142 183,20 рублей, государственную пошлину в размере 4 043,66 рублей, а всего 146 226,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Рогачев С.Ю. обратился к ООО «Сибуголь» с требованием о взыскании процентов.

В обоснование указал, что 12.05.2008 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого в долг под 18% годовых истцом было передано 2 00 0 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2008 по 16.03.2016 года в размере 2 788 168,86 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 4.07.2016 года на сумму основного долга в размере 48 873,22 рублей. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны только исходя из суммы основного долга по договору 2 000 000 рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением суда взыскана также сумма процентов за пользование займом 2 788 168,86 рублей, то проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и на сумму процентов за пользование займом. Кроме того, выплате также подлежат проценты на общую сумму долга за период с 5.07.2016 по 20.02.2017 года (дату возврата долга с процентами).

Просил взыскать на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за период с 17.03.2016 года по 4.07.2016 года (дата подачи первого иска) на сумму процентов в размере 2 788 168,86 рублей, что составляет 68 133,40 рублей; за период с 5.07.2016 по 20.02.2017 года проценты на сумму 4 788 168,86 рублей (основной долг + проценты за пользование займом), что составит 296 701,28 рублей, а всего 364 834,68 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибуголь» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что проценты, взыскиваемые на основании п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В силу закона должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в случае отказа кредитора принять исполнение или не совершения им действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе, не сообщение данных о расчетном банковском счете, на который должны быть зачислены денежные средства. Полагают, что истец намеренно в течение длительного времени не сообщал ответчику свои реквизиты банковского счета, заведомо допуская просрочку ответчиком по выплате суммы займа, что способствовало увеличению периода неисполнения договора займа и судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Мирзу А.Э., поддержавшего доводы жалобы, истца Рогачева С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года, удовлетворены исковые требования Рогачева С.Ю. о взыскании с ООО «Сибуголь» задолженности по договору займа от 12.05.2008 года; постановлено взыскать с ООО «Сибуголь» в пользу Рогачева С.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 13.05.2008 по 16.03.2016 года в размере 2 788 168,86 рублей, проценты за просрочку возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 4.07.2016 года на сумму основного долга в размере 48 873,22 рублей.

Решение суда фактически исполнено 20.02.2017 года, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор займа не предусматривает возможности начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 5.07.2016 года (день, следующий за днем, до которого начислены проценты по решению суда) по 30.01.2017 года (день вступления решения суда в законную силу) только на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, что составило 114 252,22 рублей.

Принимая во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты, в том числе, и путем взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением суда, суд первой инстанции взыскал за период с 31.01.2017 по 20.02.207 года (день фактического исполнения решения суда) проценты в сумме 27 930,98 рублей, а всего определил ко взысканию за заявленный период проценты в общей сумме 142 183,20 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.    

Доводы жалобы о том, что, не сообщая ответчику в течение длительного времени банковские реквизиты, истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты процентов за период до получения от истца платежных реквизитов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательство по возврату займа вытекает из заключенного сторонами договора от 12.05.2008 года, по условиям которого заемщик обязан возвратить заем путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо перечислением на расчетный счет займодавца (п. 5.1 договора).

В материалы дела ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по возврату займа, в том числе и путем передачи наличными денежными средствами, как это предусмотрено договором, и просрочку кредитора.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов до получения реквизитов для перечисления денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░