Решение по делу № 8Г-3012/2024 [88-5271/2024] от 05.02.2024

88-5271/2024

74MS0011-01-2023-000889-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Севастьянова Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-783/2023 по иску Севастьянова Алексея Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Севастьянов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 по 03 марта 2020 года в размере 21660,76 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 849,82 руб.

В обоснование иска указал на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В данном помещении в результате произведенной банком реконструкции/перепланировки нежилых помещений 2, 7 находится имущество банка, который пользуется принадлежащим истцу на праве собственности помещением без законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Севастьянова А.М. отказано.

В кассационной жалобе и мнении по кассационной жалобе Севастьянов А.М. просит отменить судебные акты. Указывает, что судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не определены обстоятельства, которые имеют значение для дела о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) помещением подтверждается материалами дела, при этом спорное нежилое помещение не входит и никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, также не являются общим имуществом конструкции, которые хранит банк в его помещении. Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для безвозмездного пользования нежилым помещением. Полагает, что наличие имущества ответчика в помещении при его приобретении не является основанием для безвозмездного пользования помещением. Судом неверно возложено на него бремя доказывания того, что спорное помещение не было сдано в аренду по причине наличия металлических стоек. Указывает, что выгодой банка является использование помещения без оплаты. Отрицает факт осведомленности о наличии в приобретаемом им помещении конструкций банка. Отмечает, что конструкции по настоящее время находятся в его помещении. Также обращает внимание на наличие в его помещении трубы отопления, проведенной банком. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 января 2012 года ООО ПЖРЭУ «Курчатовского района» был согласован проект реконструкции нежилых помещений №№ 2, 7 для размещения дополнительного офиса № <данные изъяты>.

20 июля 2012 года решением администрации Курчатовского района г. Челябинска согласованы переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений № 2, общей площадью 93,7 кв.м, № 7, общей площадью 74,6 кв.м.

21 сентября 2012 года утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 10 по адресу: г<данные изъяты> после перепланировки и переустройства нежилых помещений №№ 2, 7

11 декабря 2012 года за ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 10 на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2023 года ПАО «Сбербанк России» продало данное помещение ИП Подпятниковой Н.П., переход права собственности зарегистрирован 12 апреля 2023 года.

Севастьянов А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2019 года приобрел в собственность нежилое помещение № 6, площадью 277,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на цокольном этаже. Право собственности зарегистрировано 18 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при покупке нежилого помещения Севастьянов А.М. не мог не знать о наличии на его территории усиления вышерасположенного нежилого помещения № 10 в виде металлических стоек, соответственно, принял данное обстоятельство, а потому не вправе требовать возмещения. Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, что спорное помещение, представляющее собой подвальное помещение с грунтовым полом, без отделки стен и потолка, с размещенными в нем общедомовыми коммуникациями, не было сдано в аренду по причине наличия в нем металлических стоек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также не усмотрев оснований для вывода, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, также не являются общим имуществом находящиеся в нем по настоящее время конструкции, при установленных выше обстоятельствах, имеющих юридическое значение, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования нежилым помещением, неосведомленность о наличии в спорном помещении имущества банка отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Не принимается во внимание указание в кассационной жалобе на наличие в помещении истца трубы отопления, проведенной банком, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Приведенная истцом в качестве примера судебная практика не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суды, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 08 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья