Решение по делу № 22-7942/2021 от 11.11.2021

Судья Курилкина Е.В.                                                                                                                                  № 22-7942/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                 2 декабря 2021 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Чередова С.Г. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чередова С.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г., которым возмещены потерпевшим Е.Ф.А. и Ф.А.А. процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2020 уголовное дело в отношении И.Л.Н. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 27.01.2021 уголовное дело в отношении Г.П.В. и Е.Л.Н. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшие Е.Ф.А. и Ф.А.А. обратились в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о взыскании с И.Л.Н., Г.П.В. и Е.Л.Н. возмещения понесенных судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя Ц.М.Ю.

14.09.2021 постановлением Сергиево-Посадского городского суда возмещены потерпевшим Е.Ф.А. и Ф.А.А. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Ц.М.Ю. в сумме 300 000 рублей каждому из потерпевших за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов С.Г., действующий в интересах Г.П.В., выражая несогласие с постановлением, просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 42, 131 УПК РФ, автор апелляционной жалобы, полагает, что потерпевшими не предоставлены платежные документы, подтверждающие реально понесенные процессуальные издержки, расписка в получении денежных средств не может расцениваться как платежный документ. Размер выплаченного вознаграждения не является разумным, оправданным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из предоставленных материалов усматривается, что на основании договоров на оказание услуг от 25.09.2018 и 29.09.2018, заключенных между Е.Ф.А. и Ц.М.Ю., а также Ф.А.А. и Ц.М.Ю., последняя взяла на себя обязанность по представлению интересов потерпевших по уголовному делу.

Согласно предоставленным письменным распискам от 25.09.2018 и 29.09.2018 Ц.М.Ю. получила по 300 000 рублей от Е.Ф.А. и Ф.А.А. по договорам об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пунктах 51 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими денежные средства на представителя являются процессуальными издержками. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Суд принял верное решение о том, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Требования Е.Ф.А. и Ф.А.А. о возмещении денежных сумм, выплаченных представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу, являются обоснованными, а взысканные судом первой инстанции в пользу потерпевших денежные суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                     14 сентября 2021 г. по заявлению Е.Ф.А. и Ф.А.А. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чередова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья                                                                 Д.Б. Игнатьев