Решение по делу № 33а-1575/2022 (33а-20727/2021;) от 23.12.2021

66RS0007-01-2020-005260-16

Дело № 33а-1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-172/2021 по административному исковому заявлению Дементьева Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Дементьева Алексея Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Дементьева А.А., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Балашова Д.А., судебная коллегия

установила:

Дементьев А.А., отбывавший в период с 04 марта 2003 года по 16 апреля 2005 года наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-10), обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия данного исправительного учреждения, выразившегося в не обращении в суд с представлением о приведении приговора в отношении Дементьева А.А. в соответствие с изменениями уголовного законодательства, что позволило бы снизить срок лишения свободы, назначенный административному истцу по приговору суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года административное исковое заявление Дементьева А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что срок для подачи административного искового заявления им пропущен не был, поскольку иск предъявлен после того, как Дементьеву А.А. стало известно о нарушении его прав.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дементьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Балашов Д.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дементьев А.А. в период с 04 марта 2003 года по 16 апреля 2005 года отбывал в ФКУ ИК-10 наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2002 года, за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Дементьева А.А., суд первой инстанции не установил нарушений в действиях должностных лиц ФКУ ИК-10, а также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека (ст. 1 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Исчерпывающий перечень обязанностей органов уголовно-исполнительной системы приведен в ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора регламентирован ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона oт 04.07.2003 № 92-ФЗ) вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом пo представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а в случаях, указанных в пп. 3, 5, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 настоящего Кодекса, - пo ходатайству осужденного, а в случаях, предусмотренных пп. 20 и 21 ст. 397 настоящего Кодекса, - с учетом требований ст. 469 - 472 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 5 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.12.2012 № 208-ФЗ, то есть до 13 декабря 2012 года) предусматривали, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пп. 4, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 настоящего Кодекса; по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - во всех остальных случаях, указанных в ст. 397 настоящего Кодекса.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений администрация ФКУ ИК-10 не имела установленной законом обязанности по обращению в суд с представлением в порядке п. 13 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2002 года, вынесенного в отношении Дементьева А.А., в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сам Дементьев А.А. не был лишен указанной возможности, равно как и возможности пользоваться услугами защитника с целью получения юридических консультаций по вопросам действующего уголовно-правового, уголовно-процессуального регулирования в сфере исполнения приговоров.

Кроме того, как верно отметил суд, административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения за судебной защитой, поскольку правоотношения, связанные с разрешением вопросов о смягчении наказания, возможны лишь на стадии непосредственного исполнения соответствующего приговора, тогда как Дементьев А.А. был освобожден из ФКУ ИК-10 по отбытию наказания 16 апреля 2005 года.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с целью оспаривания бездействия учреждения уголовно-исполнительной системы, административным истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дементьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи И.И. Кормильцева Н.С. Корякова И.Г. Насыков