Решение по делу № 2а-1417/2021 от 06.09.2021

Дело № 2а-1417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл.                                28 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при помощнике судьи Житваевой А.Д.,

с участием представителя административного истца Абулхатинова Д.Е. - Звягина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абулхатинова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слета Виктории Викторовне, Городищенскому районному отделению судебных пристав УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Абулхатинов Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слета В.В., Городищенскому районному отделению судебных пристав УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 01 сентября 2021 года с банковского счета Абулхатинова Д.Е. были удержаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2021 года со вклада Сохраняй ОнЛ@йн*5992 сумма 133,53 USD (долларов США), с карты MasterCard6313 сумма 1471,84 руб., с вклада накопительный счет *0755 сумма 9523,32 руб., с карты MasterCard8036 сумма 8,97 руб.

Также 01 сентября 2021 года произведено списание денежной суммы в размере 67,23 руб. по вышеназванному исполнительному производству со счета № в Банке ВТБ.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в адрес административного истца не поступало и административный истец не знал о существовании данного исполнительного производства.

Полагает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, то срок для добровольного исполнения на момент совершения оспариваемых действий не истек.

Кроме того, указывает, что 06 сентября 2021 года административному истцу поступило сообщение от Сбербанка с номера 900 о списании денежных средств в размере 5 814,87 руб. с карты MasterCard6313 по исполнительному производству№-ИП от 23 августа 2021 года.

Таким образом, со всех счетов административного истца были взысканы денежные средства в размере 26 671,05 руб.

С учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слета В.В. по принудительному списанию 01 сентября 2021 года денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2021 года в размере 133,53 (долларов США) с вклада Сохраняй ОнЛ@йн*5992, денежных средств в размере 1471,84 руб. с карты MasterCard6313, денежных средств в размере 9523,32 руб. с вклада накопительный счет *0755, денежных средств в размере 8,97 руб. с карты MasterCard8036, денежных средств в размере 67,23 руб. со счета № открытого в Банке ВТБ, денежных средств размере 5814,87 руб. с карты MasterCard6313, списанных 06 сентября 2021 года, возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения.

Административный истец Абулхатинов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Звягину Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца Абулхатинова Д.Е. - Звягин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Слета В.В., представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных пристав УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года с Абулхатинова Д.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 9402 руб. и пени в размере 130,29 руб.

Указанное решение в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению, путем предъявления исполнительного листа ФС № в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слета В.В. от 23 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу № в отношении Абулхатинова Д.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9532,29 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в отношении Абулхатинова Д.Е. направлена должнику, согласно реестру почтовых отправлений 21 сентября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 01 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Абулхатинова Д.Е. на сумму 9532,29 руб., находящиеся на счетах в Южном филиала АО «Райффайзенбанк», в Банке ВТБ (ПАО), в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

При вынесении названных постановлений административный ответчик руководствовались тем, что по состоянию на дату его вынесения задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашена, требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счетов Абулхатинова Д.Е. 01 и 06 сентября 2021 года произведено удержание денежных средств на общую сумму 26419,94 руб.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в адрес должника направлена с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в адрес должника не поступала.

При этом, удержание с банковских счетов административного истца задолженности по исполнительному производству №-ИП произведено 01 и 06 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета должника, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в адрес должника направлена с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно не истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на дату их списания.

Вместе с тем, денежные средства, удержанные со счета административного истца в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2021 года на сумму 16886,65 руб. были возвращены Абулхатинову Д.Е., что следует из справки денежных средств по депозитному счету. Факт того, что удержанные денежные средства возвращены административному истцу в указанной сумме подтвердил в судебном заседании и его представитель.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены административным ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя административного истца, что Абулхатинову Д.Е. не возвращены денежные средства в размере 261,92 руб., из расчета, что с него взыскана сумма 133,53 USD – равная 9784,824693 руб., учитывая, что курс доллара США на 01 сентября 2021 года был установлен в размере 73,2781 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Следовательно, административному истцу подлежала возврату излишне полученная сумма, именно в том размере, которые с него взыскали в рамках исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Абулхатинова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слета В.В., Городищенскому районному отделению судебных пристав УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию 01 сентября 2021 года денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2021 года в размере 133,53 (долларов США) с вклада Сохраняй ОнЛ@йн*5992, денежных средств в размере 1471,84 руб. с карты MasterCard6313, денежных средств в размере 9523,32 руб. с вклада накопительный счет *0755, денежных средств в размере 8,97 руб. с карты MasterCard8036, денежных средств в размере 67,23 руб. со счета № открытого в Банке ВТБ, денежных средств размере 5814,87 руб. с карты MasterCard6313, списанных 06 сентября 2021 года, возложении обязанности на ответчиков устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Судья                                                                         Е.А.Гапоненко