Решение по делу № 2-137/2022 (2-2676/2021;) от 19.10.2021

Дело №2-137/2022

УИД 03RS0001-01-2021-003363-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022г.                                            г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГУП «Оберон» к Чистоступов А.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГУП «Оберон» обратилось в суд с исковым заявлением к Чистоступов А.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 01.12.2018г в размере 600 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 1 886.30 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 08.10.2021г по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 9 219 руб. Требования истца были основаны на положениях законодательства о договоре займа (статьи 807-811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований, указав, что в отсутствие договора истец 06.12.2018г перечислил ответчику 600 000 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец с учетом изменений просит:

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 566.29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга., расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 9 129 руб.

Представитель истца по доверенности Чинарева О.С., директор ООО ГУП «Оберон» Банникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просит их удовлетворить.

Адвокат Хасанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Чистоступов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУП «Оберон» перечислило на счет ответчика Чистоступов А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение № от 06.12.2018г на сумму 300 000 руб., платежное поручение № от 06.12.2018г на сумму 300 000 руб.). В указанных платежных поручениях указано назначение платежа – возврат займа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор займа с ответчиком не заключался, денежные средства от ответчика на счет и в кассу ООО ГУП «Оберон» не поступали.

Таким образом, из пояснений самого истца следует, что, перечисляя ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в связи с чем, в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат.

Обращение истца в ПАО «Уралсиб Банк» с заявлением от 20.09.2021г об уточнении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях и изменении на основании данного заявления назначения платежа на «займ», основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку истцом доказательств предоставления ответчику займа не представлено.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что с заявлением об изменении в платежных поручениях назначения платежа истец обратился непосредственно перед подачей искового заявления с требованием о возврате суммы долга по копии договора займа от 01.12.2018г.

Доказательств заключения между сторонами договора займа о предоставлении истцом ответчику на возвратной основе денежных средств суду не представлено.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» Байгузиным Ю.П. на основании определения суда, подпись от имени Чистоступов А.В. в представленной истцом копии договора денежного займа от 01.12.2018г выполнена вероятнее всего не Чистоступов А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Чистоступов А.В..

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Более того, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. как заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований, и, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, просит взыскать 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Принимая решение, суд также учитывает пояснения сторон о том, что между директором ООО ГУП «Оберон» и Чистоступов А.В. имели место очень доверительные отношения.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО ГУП «Оберон» в 2019 – 2020гг на безвозмездной основе оплачивало за ответчика коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, из пояснений самого истца и представленных в материалы дела документов следует, что в отношениях между сторонами имели место быть факты оказания истцом безвозмездной материальной помощи ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, перечисленные 06.12.2018г на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При отказе во взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГУП «Оберон» к Чистоступов А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Зубаирова С.С.