Решение по делу № 33а-11633/2020 от 16.11.2020

Судья – Бейман О.Е.

Дело № - 33а-11633/2020, 2а-3012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 16 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой С.А., Виниченко А.А., Борисовой О.А., Варченко Е.А., Петровой В.Н., Духина И.Н., Наумовой Е.Д., Бобыльских А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Виниченко Анастасии Александровны, Журавлевой Светланы Александровны, Борисовой Ольги Анатольевны, Варченко Елены Анатольевны, Петровой Валентины Николаевны, Духина Ивана Николаевича, Наумовой Екатерины Дмитриевны, Бобыльских Андрея Сергеевича к Администрации Дзержинского района г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г.Перми от 18.10.2018 года № 64, Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № СЭД-059-11-01-04-226 от 22.10.2018 года, о признании дома № ** по пер. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения административных истцов Бобыльских А.С., Духина И.Н., Журавлевой С.А., Наумовой Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виниченко А.А., Журавлева С.А., Борисова О.А., Варченко Е.А., Петрова В.Н, Духин И.Н., Наумова Е.Д., Бобыльских А.С. обратились в суд с административным иском к Администрации Дзержинского района г.Перми, Администрации г.Перми о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г.Перми от 18.10.2018 № 64, Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми № СЭД-059-11-01-04-226 от 22.10.2018 о признании дома № ** по пер. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, переулок ****. 18.10.2018 собственники дома были приглашены в Администрацию Дзержинского района г.Перми для принятия участия в заседании с правом совещательного голоса по вопросу о состоянии многоквартирного дома, право голоса ни одному собственнику представлено не было, не было представлено никаких документов после заседания. В 2020 году собственники начали получать документы, среди которых имеется заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу г.Пермь, пер. ****, а также копия распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № СЭД-059-11-01-04-226, из которых стало известно, что еще в 2018 году дом по адресу г.Пермь, пер **** был признан аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции. Исходя из этого распоряжения собственники должны освободить занимаемые ими жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Никаких уведомлений административные истцы не получали, дом не осматривали, в квартиры никто не приходил. О заключении, которое было составлено на основании технического паспорта и заключения МП «Бюро технической инвентаризации» о том, что дом обследовался, им известно не было, считают, что заключение о признании жилого дома не пригодным для постоянного проживания от 18.10.2018 и заключение по результатам технического обследования жилого дома по адресу г.Пермь, пер. **** не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заключении указано, что процент износа дома составляет 76%, эти выводы являются неверными. Часть квартир в многоквартирном доме были приобретены с использованием средств, предоставленным Банками по договорам ипотечного кредитования и с использованием средств семейного материнского капитала, тем самым банки исследовали документы о состоянии дома. В 2004 году в доме был произведен капитальный ремонт кровли. В ходе обследования дома административными истцами было установлено, что на фотографиях фрагментов дома в заключении представлен не их многоквартирный дома. Фундамент дома является ленточным, выпадение кирпичей отсутствует, кровля отремонтирована и перекрыта, разрушений и плесени нет. Вентиляционные трубы не повреждены, дом и окна в нем не перекошены. Стены в подъездах побелены, покрашены, имеются небольшие сколы краски. Дом не только не является аварийным, но и находится в совершенно нормальном, пригодном для проживания состоянии. Комиссия осмотры и исследования не проводила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят административные истцы, выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приводят доводы, аналогичные административному иску. Полагают, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, суд ошибочно указал на пропуск административными истцами срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Административные истцы Бобыльских А.С., Духин И.Н., Журавлева С.А., Наумова Е.Д. в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Административные истца Виниченко А.А., Борисова О.А., петрова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Пунктами 33 - 40 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности в силу пункта 33 таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям.

Так п. 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы Виниченко А.А., Журавлева С.А., Борисова О.А., Варченко Е.А., Петрова В.Н, Духин И.Н., Наумова Е.Д., Бобыльских А.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пер. **. Виниченко А.А. принадлежит квартира № **, Журавлевой С.А. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира № **, Борисовой О.А. на праве долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира № **, Варченко Е.А. является собственником квартиры № **, Духин И.Н. является собственником квартиры № **, Петрова В.Н. является собственником квартиры № **, Бобыльских А.С. является собственником квартиры № **, Наумовой Е.Д. на праве долевой собственности (3/4 доля) принадлежит квартира № **.

Также в указанном доме имеются три квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между управлением жилищных отношений администрации г.Перми и МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края заключен муниципальный контракт № ** на выполнение обязательств по оказанию услуг по выполнению технического обследования строительных конструкций жилых многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, заказчик обязан предоставить копии технических паспортов на объекты обследования в день подписания контракта.

Согласно заключению МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края № 191/28-09-2018 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (76 % - недопустимое состояние согласно п. 7.10 заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 Положения № 47, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

18.10.2018 состоялось заседание межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г.Перми, на котором присутствовали административные истцы Бобыльских А.С., Духин И.Н., Журавлева С.А., Виниченко А.А., Борисова О.А., Варченко Е.А.

По результатам рассмотрения документов: заключения МП «БТИ», технического паспорта, учитывая, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в недопустимом состоянии, процент износа составляет 76%, комиссия приняла решение о признании дома № ** по пер. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 № СЭД-059-11-01-04-226 на основании ЖК РФ, Положения № 47, Положения об управлении жилищных отношений администрации г. Перми, заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края № 191/28-09-2018 составлено главным инженером Х. и ведущим специалистом К., имеющим стаж работ по техническому обследованию строительных конструкций здания 9 лет, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 29.03.2017. Данное заключение не оспорено.

Согласно составленному заключению, осмотр здания и отдельных строительных конструкций проводился посредством натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов жилого дома.

20.12.2018 администрацией Дзержинского района г.Перми собственникам помещений многоквартирного дома № ** по пер.**** г. Перми направлены копии документов на основании заключения межведомственной комиссии от 18.10.2018.

Копии оспариваемых документов получены Бобыльских А.С. 26.10.2018, Варченко Е.А. 26.10.2018, Виниченко А.А. 26.10.2018, Духиным И.Н. 26.10.2018, Журавлевой С.А. 26.10.2018, Борисовой О.А. 26.10.2018, Петровой В.Н. 27.10.2018. Наумовой Е.Д. копии документов направлены заказным письмом с уведомлением 21.12.2018 (л.д.91, 96).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 18.10.2018 № 64, суд исходил из того, что оценка здания и отдельных строительных контракций многоквартирного дома № ** в пер. **** г. Перми выполнена компетентным составом экспертов, посредством натурального обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов здания в присутствии представителей собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом фактического и технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, условий обеспечения противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, истцами не представлено, судом не установлено. Акт обследования многоквартирного дома № ** по пер.**** г. Перми не оспаривался. Какие-либо нарушения порядка принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были. В связи с чем суд пришел к выводу, что процедура оценки здания, форма и содержание оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства, принятое на основании заключения распоряжение прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции, установил, что на заседании межведомственной комиссии 18.10.2018 принимали участие административные истцы Бобыльских А.С., Духин И.Н., Журавлева С.А., Виниченко А.А., Борисова О.А., Варченко Е.А., копии документов административные истцы получили 26.10.2018 и 27.10.2018, при этом в суд с административным иском они обратились только 03.06.2020. На основании чего суд пришел к выводу о том, что административными истцами иск подан с пропуском процессуальный срок, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу рассмотрен межведомственной комиссией, по итогам рассмотрения принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятие такого решения предусмотрено п. 47 указанного Положения.

Представленное межведомственной комиссии заключение муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края № 191/28-09-2018 никем не оспорено, незаконным не признано.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административными истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. **** аварийным и подлежащим сносу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Имеющееся в материалах дела заключение МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы специалиста мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра многоквартирного дома, его помещений, им учтена продолжительность эксплуатации жилого дома, установлен процент физического износа его строительных конструкций.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера заявленных требований, объяснений административных истцов, которыми не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы, представленных письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора, достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка оспариваемому заключению, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. ****, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (76 % - недопустимое состояние согласно п. 7.10 заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 Положения № 47, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о том, что до 2020 года истцы не знали о признании многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пер. **** аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем обращение в суд с заявленными требованиями является своевременным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверно зная о признании дома аварийным и подлежащим сносу еще 26.10.2018, в том числе из содержания полученных копий заключения межведомственной комиссии от 18.10.2018 № 64 и распоряжения от 22.10.2018 № СЭД -059-11-01-04-226, административные истцы имели возможность для своевременного обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционные жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Журавлевой С.А., Виниченко А.А., Борисовой О.А., Варченко Е.А., Петровой В.Н., Духина И.Н., Наумовой Е.Д., Бобыльских А.С – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/