Решение по делу № 33-16732/2017 от 01.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16732/2017

г.Уфа 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей                              Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст-Инвест» ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223 245,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 116 622,70 руб.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ госпошлину в размере 6698,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Траст-Инвест» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок построить жилой адресА по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру площадью 41,21 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию установлен по договору 1 квартал 2016 года. Уведомление о готовности объекта истец получила дата, однако, в связи с выявленными недостатками квартиру не приняла. После устранения недостатков квартира была ей передана дата. Просила суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на что размер неустойки является чрезмерно завышенным, суд не учел факт злоупотребления со стороны истца. Кроме того, не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства по своевременному предоставлению истцу спорной квартиры произошла по вине третьих лиц, срок просрочки не является значительным. В связи с этим просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Траст-Инвест» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «Траст-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №...-Д/11А, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной в секции «А», «Б» в жилом адресА по адресу: РБ, адрес, общей проектной площадью 41,21 кв. м. Цена договора составила 1524 770 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанный объект не позднее дата (п. 3.3. договора). Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только дата.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы жалобы ответчика о том, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ООО «Траст-Инвест» и что застройщиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности в полном объеме.

ООО «Траст-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ООО «Траст-Инвест» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда не соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, поэтому подлежит снижению до 5000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.