Решение по делу № 2-937/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-937/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 25 ноября 2014 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск»

к

Дейнега И.С., Рудакову В.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратился в суд с иском к Дейнега И.С. и Рудакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега И.С. предоставлен заём в размере 40 000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рудаковым В.В. договор поручительства №.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере 5871 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, до настоящего времени задолженности не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 78147 рублей, в том числе: 23532 рубля - сумма основного долга; 37 564 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 17051 рублей - пеня.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дейнега И.С. и Рудакова В.В. задолженность по договору займа в размере 78147 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2544,41 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дейнега И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном письменном объяснении указала, что исковые требования о взыскании суммы основного долга признаёт, не согласна с требованиями о взыскании с неё процентов и пени в указанных размерах, считает их несоразмерно завышенными.

Ответчик Рудаков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Дейнега И.С. заключен договор займа №. Ответчику Дейнега И.С. предоставлен заём в размере 40 000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере 5871 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Рудаковым В.В. договор поручительства №.

Договор займа и договор поручительства соответствует требованиям закона, составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. На момент рассмотрения спора в суде договоры не оспорены и не признаны недействительным.

Истцом ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены полностью. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 договора займа процентная ставка по договору составляет 10% в месяц. Период начисления процентов начинается со дня получения заемщиком микрозайма в кассе займодавца или получения суммы кредита путём безналичного перечисления на счёт заёмщика и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет займодавца, либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма, возврат платежа по займу и уплате начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 5871 рублей. Окончательный срок погашения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик Дейнега И.С. не выполнила условия договора займа, что следует из истории погашений по кредиту, не выплачивал денежные средства по договору займа и проценты на него, в связи с чем, из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78147 рублей, в том числе: 23532 рубля - сумма основного долга; 37 564 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 17051 рублей - пеня.

Наличие задолженности и её размер ответчиком Дейнега И.С. не опровергнуты.

Уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчики не представили.

В силу вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к заёмщику Дейнега И.С. и поручителю Рудакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа 78147 рублей, в том числе: 23532 рубля - сумма основного долга; 37 564 рублей - проценты за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Правовых оснований для изменения суммы договорных процентов суд не усматривает.

При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае сумма неоплаченного основного долга составляет 23532 рубля, при этом размер неустойки рассчитан истцом в размере 17051 рубля, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому суд считает возможным снизить её до 3000 рублей.

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 323, 363, 420, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Требования искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Дейнега И.С., Рудакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнега И.С., Рудакова В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64096 рублей, в том числе: 23532 рубля - сумма основного долга; 37 564 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 3000 рублей – неустойку (пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в размере, превышающем 3000 рублей, а также судебных рас ходов в размере, превышающем 2122,88 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко