Решение по делу № 2-2987/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Речабакиева Ф. З. к Семенову И. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. года в Адрес по ул. 4-я железнодорожная 104а, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н № с прицепом под управлением Семенова И.В. и припаркованным автомобилем Форд Мондео г/н №. Виновным в ДТП был признан Семенов И.В., нарушивший п. 2.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Повреждение автомобиля Форд Мондео г/н № произошло в результате наезда прицепа, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП собственнику автомобиля Речабакиеву Ф.З. причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Речабакиев Ф.З. обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», предварительно уведомив телеграммой Семенова И.В. о месте и времени осмотра автомобиля. Стоимость телеграммы составила 646,50 руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составила 90 000 руб., восстановительный ремонт без учета износа равен 109 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным Семенов И.В., обязан исполнить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения в размере 109 000 руб., а также возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Расходы на доверенность составили 1200 руб.

Просит взыскать с Семенова И. В. в пользу Речабакиева Ф. З. материальный ущерб в размере 109 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 3 380 руб.

В судебное заседание истец Речабакиев Ф.З. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Речабакиева Ф.З. по доверенности Гладышев Р.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Семенов И.В. и его представитель Соловьев И.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо Семенов В.И., Речабакиев Р.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, Дата в 10 час. 40 мин., в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова И.В. (собственник Семенов В.И.), и Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением Речабакиева Р.Ф. (собственник Речабакиев Ф.З.)

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Семенова И.В. Из данного определения следует, что водитель Семенов И.В. при совершении разворота допустил прицепом автомобиля наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова И.В. оставлено без изменения, жалоба Семенова И.В. и его защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Ответственность Речабакиева Ф.З., как собственника автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Семенова В.И., как собственника автомобиля с прицепом, государственный регистрационный знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения №/У, выполненного экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» Париловым И.М., стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 109 000 рублей.

Стороной ответчика оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от Дата, составленного ООО «Проф-Эксперт», следует, что Дата в 10 ч. 40 мин. водитель Форд Мондео, г/н № припарковал свое ТС. Водитель а/м УАЗ СТЭМ, г/н № при совершении разворота совершил столкновение с а/м Форд Мондео, г/н №.

Данное ДТП произошло в один этап: столкновение а/м УАЗ СТЭМ, г/н № с а/м Форд Мондео, г/н №.

Классификация столкновения: по направлению – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара – правое боковое – (для а/м Форд Мондео, г/н №).

Согласно правилам дорожного движения РФ водители должны руководствоваться следующими пунктами правил:

Водитель а/м Форд Мондео, г/н №, должен руководствоваться п.12 ПДД РФ.

Водитель УАЗ СТЭМ, г/н №, должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной заявленного ДТП от Дата, являются действия водителя а/м УАЗ СТЭМ, г/н № в полной степени.

Повреждения а/м Форд Мондео, г/н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего Дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н №, на дату ДТП, произошедшего Дата с учетом износа (округленно) составила 70 400 руб., без учета износа – 84 600 руб.

Стоимость транспортного средства Форд Мондео, г/н №, на момент ДТП произошедшего Дата равна (округленно) 1 030 000 руб.

Критерий полной гибели не выполняется. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя а/м УАЗ СТЭМ, г/н № при совершении разворота нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Мондео, г/н №, причинив механические повреждения и ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося в управлении ответчика, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный заключением эксперта № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 600 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.

Дата между Речабакиевым Ф.З. и Гладышевым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 12000 рублей, что подтверждено договором №/У от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 646,50 руб., что подтверждено кассовым чеком от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 738 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:      Исковые требования Речабакиева Ф. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова И. В. в пользу Речабакиева Ф. З. материальный ущерб в размере 84 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 646,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 2 738 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, госпошлины в большем размере – Речабакиеву Ф.З. отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                Н.Л. Амосова