Решение по делу № 33-38/2023 (33-4437/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-726/2022 (33-38/2023) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную и не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную и не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые мотивированы тем, что с мая 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «КДЕЗ».

Собственниками помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За должниками числилась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2016 года, в связи с чем, ООО «КДЕЗ» обратилось к мировому судье г.Кимры Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.

И.о.мирового судьи судебного участка №3 города Кимры Тверской обсти – мировым судьей судебного участка №2 города Кимры Тверской области 31 августа 2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в размере 116 607 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную оплату в размере 37 284 рубля 77 копеек, государственной пошлины в размере 2 138 руб.93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 11 апреля 2022 года судебный приказ № от 31 августа 2016 года отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ. В связи с чем ООО «КДЕЗ» вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В настоящее время задолженность по указанному судебному приказу № должниками погашена, пени в полном объеме не оплачены (15 000 рублей из 37 284 рубля 77 копеек).

Обязательства по оплате должниками исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Пени по состоянию на февраль 2022 года (на момент полного погашения задолженности) составили 93 980 рублей 84 копейки.

ООО «КДЕЗ», с учетом уточнений от 20 июля 2022 года, просило суд взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 18 февраля 2022 года (на день погашения задолженности) в размере 78 980 рублей 84 копейки, в равных долях с каждого, а именно: ФИО2 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки, ФИО3 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки, ФИО1 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки в пользу управляющей организации ООО "КДЕЗ"; просило вернуть ООО «КДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек.

Определением суда от 7 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Администрация города Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеющая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в июне 2013 года, ответчиками была погашена в полном объеме только в феврале 2022 года. Ответчикам достоверно было известно о вынесении в отношении них судебного приказа, о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату в размере 37 284 рубля 77 копеек, поскольку ими внесены платежи в погашение пени в размере 15 000 рублей пятью платежами в период с 20 января 2022 года по апрель 2022 года.

Однако, злоупотребляя процессуальным правом, ответчиками направлены в суд заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на получение судебного приказа лишь 18 марта 2022 года, когда как платеж в погашение пени по судебному приказу № от 31 августа 2016 года осуществлен в январе 2022 года.

Задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объеме лишь в феврале 2022 года, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату с момента образования задолженности по момент фактической уплаты. Оплата коммунальных услуг ответчиками проводилась, но не было указано целевое назначение платежа, то есть не было заявления от ответчиков о погашении текущей задолженности, в связи с чем, все платежи уходили в счет погашения образовавшейся ранее задолженности.

Ответчиками не предоставлено каких-либо обоснований несоразмерности неустойки. Пени рассчитывались по данным, приложенным к судебному приказу. Вопреки доводам ответчика пени рассчитаны верно, тогда как расчет пени, представленный ответчиком, не ясен. Представитель истца полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени также не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженность по коммунальным платежам оплачена ими не в 2022 году, как утверждает истец, а в 2018 году, пени рассчитаны неверно, расчет пеней произведен без учета погашения задолженности, по ее расчетам пени должны составлять 15 320 рублей 26 копеек, 15000 рублей пени они оплатили по судебному приказу, просили применить срок исковой давности, уменьшить размере пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - удовлетворены.

Взысканы пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 18 февраля 2022 года (на день погашения задолженности) в размере 78 980 рублей 84 копейки (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 84 коп), в равных долях с каждого, а именно:

с ФИО2 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки;

с ФИО3 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки;

с ФИО1 в размере 26 326 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 33 копейки;

ООО «КДЕЗ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, по платежному поручению № от 5 мая 2022 года в размере 450 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают на то, что расчет пени, представленный истцом, является неверным. Полагают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о применении срока исковой давности и без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 как собственник 1/4 жилого помещения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учетом расчета пени от 16 января 2023 года, сумма пеней по всем задолженностям составляет 20202 рубля 68 копеек. По мнению апеллянтов расчет, представленный истцом, не отражает порядок и даты погашения задолженности, порядок разбивки текущего платежа на части погашения текущего платежа и имеющейся задолженности. Просят применить срок исковой давности в отношении требований за рамками указанного срока.

ООО «КДЕЗ» неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просили взыскать с ответчиков с учетом оплаты пени в размере 15000 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 42425 рублей 88 копеек, по 10606 рублей 47 копеек с каждого. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 декабря 2001 года Администрация г. Кимры передла в долевую собственность квартиру №№, расположенную в многоквартирном <адрес> по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО3

С мая 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «КДЕЗ».

Согласно п. 2.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом. При этом, согласно п. 2.4. ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» осуществляет, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от 31 августа 2016 года, по делу №, с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях в пользу ООО «КДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2016 года в сумме 116607 рублей 41 копейка, пени за несвоевременную оплату в размере 37284 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей 93 копейки.

Определением Мирового судьи судебного участка №27 Тверской области ФИО9 от 11 апреля 2022 года по делу № судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от 31 августа 2016 года о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен в связи с поступившими возражениями.

Общество с ограниченной ответственностью «КДЕЗ» обязательства, предусмотренные договором обслуживания и управления, выполнило в полном объеме. Ответчики от выполнения принятых на себя обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняются, что влечет нарушение требований ст. 309 ГК РФ и интересов ООО «КДЕЗ».

В результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязанностей, за ними перед ООО «КДЕЗ» числится задолженность пени за несвоевременную и не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16 января 2014 года по 21 февраля 2022 года (на день погашения задолженности) в размере 57425 рублей 88 копеек, что с учетом уже оплаченной ответчиками суммы в размере 15000 рублей, составляет 42425 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет пеней арифметически верным, основанным на законе.

Контррасчет пени, представленный ответчиками, судебная коллегия признает арифметически неверным, основанным на неверном толковании закона и неверном распределении внесенных платежей по имеющейся задолженности.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «КДЕЗ», обращаясь с исковым заявлением, указало начало периода задолженности – декабрь 2013 года. При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2016 года (судебный приказ вынесен 31 августа 2016 года). Судебный приказ был отменен 11 апреля 2022 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Кимрский городской суд Тверской области 11 мая 2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать исходя из даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2016 года, в отношении платежей, начисленных до августа 2013 года, срок исковой давности истек.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, оплата коммунальных услуг за спорный период вносилась ответчиками не регулярно, следовательно с них подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ.

При исчислении пени необходимо учитывать положения, изложенные в п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод ответчиков о неверном расчете истцом подлежащего взысканию размера пени представленным контррасчетом не подтверждается. При исчислении пени истцом учтены все внесенные платежи и период их оплаты.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет задолженности, сведения о произведенных ответчиками платежах (в том числе факт оплаты пени в размере 15000 рублей), отсутствие пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что задолженность по оплате пени составляет 42425 рублей 88 копеек, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера пени заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только но его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками погашена, также частично погашена задолженность по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей, учитывая компенсационную природу неустойки, факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанный размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем возможно снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства до 20000 рублей, определив ко взысканию по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины.

22 декабря 2022 года ООО «КДЕЗ» обратилось с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по пени в размере 42425 рублей 88 копеек.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 78 копеек, по 368 рублей 19 копеек с каждого.

При подаче заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как ранее установлено, согласно заявленному размеру исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 1472 рубля 78 копеек.

Однако истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2022 года на сумму 880 рублей 07 копеек и платежным поручением № от 3 августа 2016 года на сумму 2138 рублей 93 копейки. Таким образом размер излишне уплаченной госпошлины составляет 1546 рублей 22 копейки.

При этом в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что в силу п.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, вопрос о возврате госпошлины разрешается уполномоченным органом, в связи с чем ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16 января 2014 года по 21 февраля 2022 года (на день погашения задолженности) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 78 копеек в равных долях с каждого, а именно:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек;

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек;

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную и не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи