Решение по делу № 33-7001/2024 от 03.06.2024

Судья Карнаева Н.Н.	24RS0041-01-2023-001262-54
Дело № 33-7001/2024
2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.Е.Н. к ООО «Мебельэлит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Мебельэлит» П.И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, с учетом определения от 08 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Е.Н. к ООО «Мебельэлит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельэлит» в пользу Б.Е.Н. неустойку в размере 123 170,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ущерб в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 74 085,29 рублей.

Решение в сумме 27 500 рублей считать исполненным ООО «Мебельэлит» перед Б.Е.Н..

Взыскать с ООО «Мебельэлит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 263,41рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельэлит» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <дата> между ООО «Мебельэлит» и Б.Е.Н. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок мебель (товар), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (приложение №№, 2), подписанными теми же сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара по договору составила 238 623 рубля. В соответствии с условиями договора покупатель вносит в кассу либо на расчетный счет продавца 70% стоимости товара, что составляет 100 000 рублей. Согласно пункту 4.3 договора срок изготовления товара покупателю составляет от 30 до 45 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после оплаты стоимости товара, указанной в пункте 3.3 договора, в зависимости от сложности изготовления мебели или наличия заказных деталей, с момента подписания Приложения № к настоящему договору. Срок установки заказа составляет 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, установленного в пункте 4.3 договора.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> предусмотрена поставка товара со следующими характеристиками:

1.Современные двери Аристо в спальне на 2 этаже (взрослая) в количестве 2 штук стоимостью с учетом скидки 90 328 рублей;

2.Классические двусторонние двери Аристо в детской на 2 этаже в количестве 2 IHTV стоимостью с учетом скидки 253 647 рублей;

3.Обрамление проема в спальне стоимостью с учетом скидки 24 000 рублей.

Общая сумма договора с учетом скидок и внесенных изменений составила 367 975 рублей, при этом отражено, что ранее клиентом внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Срок изготовления 30-45 рабочих дней с момента снятия чистового замера. Оплата по заключенному договору произведена покупателем на общую сумму 406 652 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей - <дата> на момент заключения договора; 150 000 рублей - <дата> на момент заключения дополнительного соглашения к договору; 156 652 рубля - <дата>.

<дата> в отношении современных дверей Аристо (взрослая спальня) и обрамления проема в детскую сторонами составлены двусторонние акты приема-передачи товара, в которых отражено, что в ходе передачи изготовленного товара выявлены недостатки, связанные с неправильным изготовлением (несоответствием размера) и некачественным монтажом, а также указано на срок устранения недостатков в течение 30 дней. Частичное исполнение договора со стороны продавца не принято покупателем в связи с нарушениями условий договора в части требований по характеристикам и качеству товара. <дата> двери Аристо (взрослая спальня) и обрамления проема были установлены, во время установки проема был поврежден и срезан плинтус по обеим сторонам проема, данные дефекты прописаны в акте приема передачи и требуют устранения, стоимость устранения составляет 15 000 рублей. В отношении двусторонних дверей Аристо в детской акт сторонами не подписывался связи с полным отсутствием как передачи, так и монтажа данной категории товара; в связи с неоднократными дефектами и переделками данная дверь была установлена <дата>. До <дата> условия договора купли-продажи № со стороны ООО «Мебельэлит» не были исполнены, двери и проем, являющиеся предметом договора, в предусмотренном качестве не переданы и не установлены покупателю надлежащим образом.

В претензии Б.Е.Н. предложила продавцу выплатить денежные средства за устранение дефектов поврежденного плинтуса с обеих сторон и окраса стены, а также выплатить частично неустойку за нарушение сроков договора в размере 150 000 рублей. На указанную претензию поступил ответ ООО «Мебельэлит» № от <дата>, в котором продавец указал на полное выполнение обязательств со своей стороны.

Дополнив исковые требования, Б.Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Мебельэлит» в свою пользу неустойку в размере 670 975 рублей за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи № от <дата> за период с <дата> по <дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию убытков в сумме 15 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ц.М.В., ООО «Дружба».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в котором определением от <дата> исправлена описка.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мебельэлит» П.И.А. просит изменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда об определении размера неустойки.

Указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения по изготовлению и установке двери СДА стоимостью 90 328 рублей и обрамлению проема стоимостью 24 000 рублей, как возникшие из договора подряда. Вместе с тем, данный договор является смешанным и предусматривает в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора об оказании услуг. По этой причине применение судом первой инстанции п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание неустойки в размере 3% от цены договора является неверным.

Согласно условиям дополнительного соглашения срок поставки товара до <дата>, срок установки – <дата>. Срок поставки данной части товара ответчиком нарушен не был, двери СДА и дверной проем были поставлены по адресу истца <дата>, однако поскольку качество товара не соответствовало договору, Б.Е.Н. отказалась принимать товар и потребовала устранения недостатков. Согласно акту от <дата> ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в течение 30 дней, то есть до <дата>. Замена товара на качественный произведена <дата> с задержкой на 16 дней. Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должны были применяться положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и размер неустойки должен был составить 18 292,48 рублей вместо 56 592,36 рублей, а общая сумма всех неустоек – 84 870,71 рублей. По указанным основаниям подлежит уменьшению и размер штрафа.

Также ответчик просит о применении к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ и указывает, что размер неустойки и штрафа превышает 1/3 стоимости заказа и существенно превышает убытки истца, возникшие в связи с нарушением его прав, ввиду чего у суда имелись основания для снижения неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа – до 15 000 руб., при этом решение в сумме 27 500 рублей считать исполненным, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу истец Б.Е.Н. принесла возражения, в которых настаивает на применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда, обращая внимание на то, что мебель изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мебельэлит» С.С.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения истца Б.Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1-2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 названного Закона РФ определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно пункту 1 указанной правовой нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ООО «Мебельэлит» и Б.Е.Н. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок мебель (товар), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (приложения №№, 2) подписанной теми же сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость товара определяется в приложении 1 и 2. Стоимость товара по договору составляет 238 623 рубля. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. В силу пункта 3.3 названного договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу либо на расчетный счет продавца 70% стоимости товара, что составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 заключенного договора срок изготовления товара покупателю составляет от 30 до 45 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после оплаты стоимости товара, указанной в пункте 3.3 договора, в зависимости от сложности изготовления мебели или наличия заказных деталей, с момента подписания Приложения № к настоящему договору.

Из п. 4.4 договора следует, что срок установки заказа составляет 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, установленного в пункте 4.3 договора, при несвоевременной установке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору следует, что стороны согласовали куплю-продажу односторонних подвесных дверей Aristo, двухдверных на стену, артикул СДА 4 в 1.

Согласно бланку-заказу от <дата> истец также заказала следующие услуги: доставка г. Красноярск 700 руб., установка 23 862 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата>, согласно которому по желанию клиента в договор внесены изменения относительно характеристик товара:

1. Современные двери Аристо в спальне на 2 этаже (взрослая) в количестве 2 штук стоимостью с учетом скидки 90 328 рублей;

2. Классические двусторонние двери Аристо в детской на 2 этаже стоимостью с учетом скидки 253 647 рублей;

3. Обрамление проема в спальне стоимостью с учетом скидки 24 000 рублей.

Итого сумма договора 367 975 руб. с учетом внесенной предоплаты 100 000 руб.

Срок изготовления 30-45 рабочих дней с момента снятия чистового замера.

Согласно бланку-заказу от <дата> одновременно с корректировкой предмета договора в части поставки товара стороны изменили договор в части сопутствующих услуг: доставка г. Красноярск 1 200 руб., подъем 170руб./этаж, установка заказа (КДА +СДА +обрамление) 36 797 руб.

Согласно кассовым чекам и квитанциям о переводе истец по договору оплатила:

100 000 рублей - <дата>;

150 000 рублей - <дата>;

117 975 рублей - <дата>, а также в тот же день суммы 36 677 рублей и 4535 рублей (за услуги (работы)).

<дата> ответчиком составлен акт приема-передачи проема в детской (цена обрамления 24 000 руб., стоимость установки 2 400 руб., доставка 1 200 руб.). Данный акт потребителем не подписан, имеется отметка о том, что проём будет демонтирован в связи с некачественным монтажом.

<дата> ответчиком составлен акт приема передачи СДА (цена 96 101 руб., установка 9610 руб., доставка 1200 руб.). Данный акт потребителем не подписан, имеется замечание Б.Е.Н. о том, что стационарная перегородка установлена не в размер.

<дата> составлен акт приема-передачи товаров СДА, КДА, обрамление проемов (стоимость товаров 367 975 руб., установка 36 797 руб., доставка 1200 руб.). Данный акт подписан Б.Е.Н. со следующими замечаниями: двери в упаковке не вскрывались, качество изделий будет осмотрено при монтаже.

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи (рукописная приписка «акт монтажа») на все те же договорные позиции (367 975 руб.), который подписан Б.Е.Н. с замечаниями: двери подвесные не установлены, во время установки обрамления поврежден плинтус, в проёме видны крепления, что влияет на внешний эстетический вид.

<дата> сторонами составлен еще один акт приема-передачи (монтажа) на все те же договорные позиции (367 975 руб.), который подписан Б.Е.Н. с замечаниями: на откатной конструкции присутствует щель, так как двери установлена не в размер и необходимо продумать конструкцию для её устранения.

<дата> сторонами составлен последний акт приема-передачи (монтажа) на все те же договорные позиции (367 975 руб.), который подписан Б.Е.Н. с замечаниями: установлены доборы на дверь, так как дверь не по размеру.

Ответчик в обоснование своих возражений представил договор купли-продажи от <дата> со спецификацией, заключенный с ИП Ц.М.В., и счет № от <дата> на оплату комплекта подвесной двухдверной двери 246 802,12 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия как договора купли-продажи, так и бытового подряда (по изготовлению и установке дверей), при этом требования истца основаны как на нарушении ответчиком срока поставки товара, срока изготовления товара, так и срока выполнения работ по его установке.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления товара покупателю составляет от 30 до 45 рабочих дней с момента снятия чистового замера, что отражено как в самом договоре, так и в дополнительном соглашении к договору.

Суд пришел к выводу, что за просрочку доставки предварительно оплаченного товара неустойка подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, которая составляла 250 000 рублей, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> составил 43 750 рублей (из расчета: 250 000 рублей х 0,5% х 35 дней).

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по установке двухстворных дверей должны были быть выполнены <дата>, однако фактически выполнены только <дата>, то за период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка на стоимость услуг по установке в размере 22 828,23 рублей, согласно расчету: 25 364 рублей (10% от стоимости товара 253 647 рублей) х 3% х 30 дней = 22 828,23 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что правоотношения по изготовлению и установке двери КДА и обрамления проема возникли из договора подряда и обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, а потому за просрочку выполнения соответствующих работ неустойка должна быть начислена в размере 3% от цены соответствующих работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 592,36 руб., исходя из расчета 125 760,80 руб. (сумма складывается из цены работ 90 328 рублей за изготовление двери + 24 000 рублей за конструкции обрамления проема + 11 432,80 руб. за установку) х3% х15дней (за период с <дата> по <дата>).

Итого общая сумма неустойки, взысканная судом, составила 123 170,59 руб. (56 592,36 руб. + 22 828,23 руб. + 43 750 руб.).

При этом суд, несмотря на заявление об этом ответчика, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено. При этом суд отклонил возражения ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства, на некачественную подготовку закладной другим подрядчиком, производившим установку натяжных потолков по заказу истца, указав на то, что все необходимые подрядные и подготовительные работы по монтажу изделий принял на себя ответчик.

Указанную сумму неустойки суд взыскал с ответчика, но поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения неустойки на счет истца перечислено 17 500 рублей, что стороной истца не отрицалось, суд первой инстанции постановил решение в данной части считать исполненным.

Удовлетворяя требование о компенсации ущерба, причиненного повреждением плинтуса, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер компенсации стороной ответчика не оспорен, как и не оспорен сам факт причинения данного ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию в заявленном размере.

Поскольку сумма компенсации ущерба в размере 10 000 рублей перечислена добровольно на счет истца ответчиком, что подтверждается чеком по операции, суд постановил решение в данной части считать исполненным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. из требуемых истцом 100 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 085,29 рублей (50% от присужденный суммы), не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Настоящее решение не обжалуется участвующими в деле лицами в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации убытков за повреждение отделки квартиры; предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части, за пределами обжалуемой части решения и доводов жалобы, коллегия не находит; выводы суда в соответствующей части должным образом мотивированы.

Проверив решение в пределах обжалуемой его части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный договор, однако при разделении элементов договора ошибочно придал юридическое значение тому, как ответчик исполнял договор – приобретал ли у другого поставщика готовый товар или же изготавливал из приобретенных у других поставщиков материалов.

В результате единая цена договора (цена приобретаемых изделий), разделена судом на оплату услуг и оплату работ в зависимости от того, какие изделия ответчик изготавливал собственными силами, тогда как с учетом принципа свободы договора возможности такого разделения единого предмета договора в зависимости от выбранного должником способа исполнения обязательства закон не предусматривает. Аналогичным образом суд по собственной инициативе разделил цену оказания услуги, которую стороны предусматривали в виде единой суммы, начислив на каждую часть такой цены неустойку различным способом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель не выбирает готовый товар из ассортимента, а покупает товар, который будет создан продавцом в будущем, не изменяет природу соответствующего договора. Так, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По указанной причине для разделения элементов смешанного договора следует принимать во внимание не способы, которыми обязанная сторона достигала его исполнения, а предмет договора. Основное различие предметов договора подряда и купли-продажи заключается в том, что в первом случае предметом является определенная работа (то есть договор определяет работу и ее результат), а во-втором – предметом является товар (то есть договор определяет характеристики вещи).

В данном случае договор с учетом дополнительного соглашения к нему не предусматривает обязанность ответчика изготовить вещь, а описывает характеристики товара и предусматривает, что покупатель может забрать товар самовывозом по адресу продавца (указан в договоре), то есть может самостоятельно доставить и установить его своими силами, а может заказать (в договоре указано – «оформить бланк на услуги») доставку и установку заказанного товара.

Более того, стоимость услуг (работ) по доставке и сборке отражена в отдельном документе (бланке) в твердой денежной сумме.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче созданных ответчиком и приобретенным им у других лиц товаров относится к договору купли-продажи, а обязанность по монтажу поставленного товара относится к договору бытового подряда. При определении мер ответственности ответчика следует исходить из того, какая из обязанностей им нарушена и какая норма Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения данной обязанности.

Нарушение срока передачи товара является нарушением обязанности продавца из договора купли-продажи, а когда после поставки товара ответчик осуществлял некачественный его монтаж (нарушение требований к качеству услуги), из-за необходимости исправлений недостатков нарушал сроки установки мебели (нарушение требований к сроку выполнения работ), это является нарушением обязанности исполнителя из договора бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара составила 250 000 руб.

Срок передачи предварительного оплаченного товара согласно дополнительного соглашения – до 45 рабочих дней с момента снятия чистового замера.

Чистовой замер был произведен <дата> (это следует из представленного листа с замерами, на эту дату замера указал ответчик в ответе на претензию, и эту же дату в своем отзыве и расчете подтвердил истец) и 45-дневный срок поставки истекал <дата>.

<дата> товар покупателем не принят, и датой поставки товара следует считать <дата> – когда товар был поставлен покупателю и принят им по акту.

Размер неустойки в данном случае составляет: 250 000 руб. * 0,005 * 35 дней (с <дата> по <дата>) = 43 750 руб. В данной части суд рассчитал неустойку верно.

Претензий к качеству услуги по доставке потребитель не высказывал.

Размер платы за работы по установке согласно бланку, подписанному истцом, составил 36 797 руб.

Срок выполнения соответствующих работ установлен договором: 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, установленного договором. Указанное договорное условие в интересах потребителя следует трактовать дословно, поскольку исполнитель сам, будучи составителем договора, привязал срок выполнения работ не к дате фактической поставки изделия, а к установленном договором дате изготовления товара, которая, как уже было сказано, наступила <дата>.

Согласно актам приема-передачи товара (актам монтажа) работы по причине необходимости неоднократного исправления недостатков их качества выполнены только <дата>. Доказательств того, что ранее этой даты (ранее даты принятия работ потребителем) работы были выполнены, в том числе фотографий, заключений экспертиз и т.д., ответчик не представил.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется на цену отдельного вида выполнения работы и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), если в договоре цена отдельного вида выполнения работы предусмотрена (как в данном случае).

Размер неустойки в данном случае составляет: 36 797 руб. * 0,03 * 51 день (с <дата> по <дата>) = 56 299,41 руб., но не более цены выполнения работы 36 797 руб.

Из за того, что в обжалуемом решении стоимость двери и обрамления проема одновременно квалифицирована как плата за услугу и как плата за предварительно оплаченный товар, примененные к ответчику меры ответственности фактически задвоены, что служит основанием изменения решения.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания неустойки 123 170,59 руб. подлежит изменению, сумма неустойки будет составлять 36 797 руб. + 43 750 руб. = 80 547 руб.

Соответственно, пересчету подлежит и размер штрафа, который будет составлять: (80 547 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.) * 0,5 = 52 773,50 руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, Постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнитель (продавец) в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определение от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6 и др.) в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств объективного характера, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки или исключительность обстоятельств её начисления и взыскания, ответчик в материалы дела с учетом ст. 56 ГПК РФ не представил. Единственным доводом ответчика является то, что размер неустойки вместе со штрафом превышает 1/3 стоимости заказа, что не является исключительным обстоятельством, а является логичным и неизбежным следствием просрочки нарушения обязательства, за что федеральным законом установлен повышенный размер неустойки. Такой размер неустойки прямо пропорционален длительности допущенной просрочки.

Размер неустойки и штрафа сам по себе не является чрезмерным и исключительным с точки зрения стоимости услуги, с точки зрения имущественного положения сторон, чтобы у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ на основании только лишь безмотивного, не подкрепленного доказательствами заявления ответчика.

По изложенным основаниям оснований для снижения взысканных сумм на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Изменение решения в части основного требования влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины, которая будет составлять: 3 066 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда = 3 366 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; иные основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года с учетом определения от 08 апреля 2024 года об исправлении описки изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Мебельэлит» в пользу Б.Е.Н., до 80 547 руб., размер штрафа уменьшить до 52 773,50 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Мебельэлит» в доход местного бюджета, до 3 366 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года с учетом определения от 08 апреля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Мебельэлит» П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.С. Тарараева
Судьи:	Е.А. Килина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.06.2024