Решение по делу № 2-3837/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                              г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ООО "УК "Дом-Сервис НН" по доверенности Веселкова Е.В., ответчика Шевкопляс И.О., представителя ответчика Шекопляс Н.П. по ордеру Борисычева Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Дом-Сервис НН" к Шевкопляс Нине Петровне, Шевкопляс Игорю Олеговичу о признании акта залития помещения недействительным и применения последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом-Сервис НН" обратилось в суд с иском к Мартыновой О.М. о признании акта от (дата), залития квартиры, расположенной по адресу: ... помещения недействительным и применения последствий его недействительности, взыскании денежных средств в сумме 2050000,00 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между собственниками помещений ... и ООО «УК «Дом-Сервис НН» был заключен договор управления многоквартирным домом №....

Согласно предмету данного договора, управляющая компания обязуется осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: ..., включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренным жилищным законодательством.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения (квартиры) ... является Шевкопляс Нина Петровна.

(дата) с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис НН» на расчетный счет Шевкопляс Игоря Олеговича была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей (платежное поручение №... от (дата)., платежное поручение №... от (дата).). Назначением платежа было указано - возмещение материального ущерба по акту о залитии помещения от (дата). адрес: ....

Однако пролития жилого помещения Шевкопляс Н.П. не было, поскольку в (дата) году ООО «УК «Дом-Сервис НН», был проведено служебное расследование по итогам которого были установлены нарушения совершенные Пырковым О.П. невыполнение трудовых обязанностей, что является нарушением гш.2.2.1.. 2.2.6. трудового договора №... от (дата). заключенного с работником. Причинение материального ущерба ООО «УК «Дом-Сервис ЯН», что является нарушением п. 2.3., 3.3.. 5.3.. должностной инструкции №... от (дата). подписанной работником.

Приказом №... от (дата) заместителю директора ООО «УК «Дом-Сервис ПН» Пыркову О.П. был объявлен выговор за нарушение трудового договора №... от (дата). п.п..2.2.1., 2.2.6., выразившихся в составлении фиктивного акта о залитии помещения Шевкопляс Н.П. от (дата), в результате чего обществу был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ответчик не обращался в адрес истца (аварийно-диспетчерскую службу) с заявлением о составлении акта о залитии помещения либо иною какого-либо акта, оценка причиненного ответчику ущерба не производилась т.к. истец не получал уведомления от Шевкопляс Н.П. о присутствии представителя ООО «УК «Дом-Сервис НН» при проведении оценки ущерба, претензию о выплате материального ущерба в результате пролития истец также не получал, акт от (дата) не был утвержден инженером ООО «УК «Дом-Сервис НН», не был заверен печатью ООО «УК «Дом-Сервис НН». В досудебном порядке ответчик на претензию истца не отреагировал.

Поскольку действиями Шевкопляс Н.П. обществу был причинен материальный утери в размере 200000 рублей, на основании ст.ст. 15, 153,166,170, 1064 ГК РФ просит признать акт о залитии помещения от (дата) недействительным.

Применить последствия недействительности акта о залитии помещения от (дата), взыскать солидарно с Шевкопляс Нины Петровны, Шевкопляс Игоря Олеговича в пользу ООО «УК «Дом-Сервис НН.» денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленных в счет возмещения ущерба по акту о залитии от (дата).. Взыскать с Шевкопляс Н.П., Шевкопляс И.О. в пользу ООО «УК «.Дом-Сервис НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Шекопляс И.О. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.Указал на случившийся (дата) пролив ..., которая принадлежит его матери Шепкопляс Н.П. от прорыва стояка трубы горячего водоснабжения в зале квартиры, о чем представитель ООО «УК «Дом-Сервис НН» Пырков О.П. составил акт пролития, в результате которого причинен имущественный ущерб на сумму 200000 рублей. В частности в результате пролива отслоились обои в комнате и куне, частично отслоились дверные косяки, вздулся ламинат в обоих комнатах, набухли элементы мебели, пострадали личные вещи, игрушки, книги, вышли из строя бытовые приборы. ООО «УК Дом-Сервис НН» во исполнение достигнутых устных договорённостей с представителем истца Пырковым О.П., перечислено размере 200000 руб. в счёт возмещения материального ущерба. В начале не дождавшись поступления денег от истца, он за счет собственных средств заключил соглашения на приобретение строительных материалов и работ по ремонту квартиры в Х.Ф.Б..

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Шевкопляс Н.П. пояснил, акт пролития в рамках толкования норм материального права не является сделкой. К заявленным истцом основаниям недействительности акта пролития квартиры по нормам ст.ст. 153,166,170 ГК РФ, как мнимой сделки, не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока на обращение в суд, составляющих 1 год для их предъявления в суд. Считает действия истца недобросовестными. К событиям и обстоятельствам, изложенным в иске, Шевкопляс Н.П. отношения не имеет, так как проживала в (дата) г. в ..., денег от ООО «УК «Дом-Сервис НН» она не получала. Шевкопляс И. О. ей денег никаких не передавал. При этом на основании доверенности от (дата) г. в ее интересах как собственника с правом на распоряжение, владение, использование квартирой ..., действовал ее сын Шевкопляс И.О..

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пырков О.П..

Определением Советского районного суда от (дата) в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прытина О.П., Егоров А.А..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать акт пролития квартиры недействительной сделкой, по признакам его мнимости и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика 20000,00 рублей. Пояснил, что Пырков О.П. является учредителем ООО «УК «Дом-Сервис HН» и на (дата) год и по настоящее время замещает должность заместителя генерального директора Общества. Считает, что Пырков О.П., подписывая незаконный акт пролития квартиры, действовал в интересах Общества. В результате незаконного перечисления денежных средств Шевкоплясу И.О. по устному распоряжению Пыркова О.П. данных им бухгалтеру Общества, Пырков О.П. к материальной ответственности как работника Общества не привлекался, к нему требований материального характера ООО «УК «Дом-Сервис HН» не предъявлялось. Директором ООО «УК «Дом-Сервис HН» была инициирована проверка в ОП № 7 УМВД по Советскому району г. Н.Новгорода и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевкопляса И.О. и Пыркова О.П., которое ООО «УК «Дом-Сервис HН» не обжаловалось.

Ответчик Шевкопляс И.О. исковые требования не признал по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что устранял причины пролива (дата) приглашенный им специалист Н.А.Б.. После чего (дата) не дождавшись поступления денег от истца, он за счет собственных средств заключил соглашения на приобретение строительных материалов и работ по ремонту квартиры с Х.Ф.Б. на сумму 200000,00 рублей. В указанный период пролития Шевкопляс Н.П. в квартире не проживала, а он на основании доверенности и действуя в ее интересах осуществлял полномочия собственника квартиры. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Борисычев Д.Ю. просил отказать в иске по доводам, приведенных в возражениях на исковое заявление.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Б. пояснил, что в (дата) году к нему обратился Шевкопляс И.О. для проведения работ по устранению причин протекания воды из трубы горячего водоснабжения. По приезду, в квартире он увидел, как вода сочилась по трубе из места сварки. Последствия протекания воды были в виде сырых полов.

В судебное заседании третьи лица Пырков О.П., Прытина О.П., Егоров А.А. не явились извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения стотрон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «УК «Дом-Сервис HН» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома ...

Шевкопляс Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 13-16).

Таким образом, Шевкопляс Н.П. несет расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Из справки №..., выданной МП «Сакское ЖЭО» следует, что Шевкопляс Н.П. постоянно зарегистрирована по адресу: ... (дата) по настоящее время. (л.д. 124).

Шевкопляс Н.П. выдана доверенность Шевкоплясу И.О. на управление от ее имени квартирой, расположенной по адресу: ....

Пырков О.П. является соучредителем ООО «УК «Дом-Сервис НН» (размер доли 34%) и замещает должность заместителя генерального директора ООО «УК «Дом-Сервис НН». Другими соучредителями Общества являются Прытина О.П., Егоров А.А. владеющие по 33% уставного капитала.

Из материалов проверки КУСП следует, что (дата) Шевкопляс И.О. обратился к истцу с заявлением о возмещении материального ущерба на сумму 200000 рублей.

(дата) между Пырковым О.П. как представителем ООО «УК «Дом-Сервис НН» и Шевкопляс И.О. был составлен акт о залиии помещения по адресу: ... ..., где отражены поверждения в виде отслоение обоев на площади 20 кв.м., вздутие ламината на площади 12 кв.м., вздутие элементов шкафа-купе, вышел из строя компьютер, вздутие элементов дивана, вздутие элементов кухонного гарнитура. (л.д. 89).

(дата) с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис НН» на расчетный счет Шевкопляс И.О. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., №... от (дата) Назначением платежа указано - возмещение материального ущерба по акту о залитии помещения от (дата). адрес: ....

Актом №... о проведении служебного расследования от (дата), были установлены нарушения, совершенные Пырковым О.П., связанные с невыполнением трудовых обязанностей (л.д. 41).

Приказом №... от (дата) заместителю директора ООО «УК «Дом-Сервис ПН» Пыркову О.П. был объявлен выговор за нарушение трудового договора №... от (дата). п.п..2.2.1., 2.2.6., выразившихся в составлении фиктивного акта о залитии помещения Шевкопляс Н.П. от (дата) и причинении Обществу материального ущерба в размере 200 000 рублей. (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись представителю истца возможность уточнения исковых требований, уточнения правовых оснований иска, определение закона на основании которых истцом предъявлены исковые требования. После чего представитель истца, основываясь на положениях ст.ст. 153,166,170 ГК РФ поддержал исковые требования в заявленном виде.

Таким образом, истец, полагая, что между Пырковым О.П. и Шевкопляс И.О. был подписан фиктивный акт залития квартиры, путем предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств по недействительному акту залития квартиры, ошибочно по содержанию и последствиям относит его к понятию состоявшейся сделки между сторонами. Однако фактически истец реализует свои полномочия стороны по оспаривании относимости, допустимости и достоверности данного акта, как доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца. При этом суд находит, что истец не лишен права на обращение в суд к ответчику по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Кроме того, оценивая доводы истца о причинении убытков ООО «УК «Дом-Сервис НН» действиями Шевкопляс И.О. и Шевкопляс Н.П., суд приходит следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Истцом представлены доказательства в виде расписок Х.Ф.Б. о получении денежных средств от Шевкопляса И.О. (дата) и (дата) на сумму 130000 рублей, акт прием-передачи выполненных работ от (дата) и пояснений Х.Ф.Б. о получении указанных денежных средств за ремонт в квартире Шевкопляса И.О., подпись которого удостоверена нотариусом Б.Г.Ф. (л.д. 120).

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности представленных расписок и акта приема-передачи от (дата) с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения давности их исполнения.

С учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, принимая во внимание показания свидетеля Н.А.В., пояснения ответчика, пояснений Х.Ф.Б. подпись которого удостоверена нотариусом Б.Г.Ф., судом не установлено оснований для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

В связи с чем, судом не установлено оснований для признания расписок (дата) и (дата) акт приема-передачи выполненных работ от (дата) подложными доказательствами.

Как следует из позиции истца, Пырков О.П. являясь соучредителем и заместителем генерального директора ООО «УК «Дом-Сервис НН» с целью получения материальной выгоды в связи с освобождением ООО «УК «Дом-Сервис НН» от предполагаемой административной ответственности со стороны контролирующих органов Государственной жилищной     инспекции     Нижегородской     области, Инспекции     административно-технического надзора Нижегородской области, за совершенное бездействие стороны Шевкопляса И.О. связанное с возможностью подачи им соответствующих заявлений в указанные контролирующие организации на ненадлежащую работу управляющей компании и по настоянию последнего незаконно составил акт пролития квартиры Шевкопляс Н.П., в результате которого ООО «УК «Дом-Сервис НН» причинен имущественный ущерб на сумму 200000 рублей, что являлось предметом проверки по заявлению КУСП №... от(дата).

Из материалов проверки КУСП №... от(дата) следует, что Пырков О.П. давая объяснения, указывал на незаконность своих и Шевкопляса И.О. действий по причинению ущерба ООО «УК «Дом-Сервис НН». Шевкопляс И.О. отрицал, приведенные Пырковым О.П. факты, указывая на действительность пролития.

По итогам проверки КУСП №... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое стороной истца не обжаловалось. Пырков О.П. по факту причинение ущерба Обществу к материальной ответственности со стороны ООО «УК «Дом-Сервис НН» не привлекался.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении вреда ООО «УК «Дом-Сервис НН» от действий ответчиков, противоправности их поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

С учетом оснований и предмета рассматриваемого спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, принимая во внимание показания сторон, свидетеля, исследованных в судебном заседании доказательств, а также давности рассматриваемых событий, судом не установлено оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения следов ремонта стояка ГВС.

При указанных основаниях судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности ответчиков.

Так как истцу отказано в исковых требованиях, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом-Сервис НН" к Шевкопляс Нине Петровне, Шевкопляс Игорю Олеговичу о признании акта залития помещения недействительным и применения последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья        Д.Ю. Батырев