Решение по делу № 33-2480/2024 от 23.04.2024

Судья: Понимаш И.В.                                       УИД 39RS0019-01-2023-001350-96

Дело №2-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2480/2024

15 мая 2024 года                                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Чашиной Е.В.,

судей                                                           Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                             Юдиной Т.К.,

с участием прокурора                                Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнерова Евгения Валерьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнерова Евгения Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении со службы в полиции, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области, МВД РФ о признании увольнения со службы незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с 27 мая 2009 г. по 4 сентября 2023 г., и замещал должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский», имея звание старшего сержанта полиции. Приказом начальника МО МВД России «Советский» № от 04.09.2023 он был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 04.09.2023, которым установлено, что он 06.08.2023, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле самовольно покинул место дислокации подразделения, а вернувшись, находясь во дворе ОП МО МВД, являясь инициатором конфликта, схватил за шею майора полиции ФИО1 тем самым нанес урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике указанного сотрудника полиции, что следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С таким заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен. Ссылается на то, что не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку 06.08.2023 на территории отделения полиции по Славскому МО МВД России «Советский» между майором полиции ФИО1 являвшимся инициатором конфликта, и им, произошла драка, в ходе которой, согласно выписке из медицинской карты, он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головного мозга. При этом именно ФИО1 напал на него, кричал, почему он заправил машину, сделал замечание относительно форменного обмундирования, хотя не имел права на это в виду несоответствия его статуса как начальника; угрожал проблемами по службе, пытался забрать и сломать его мобильный телефон, ударил его мобильным телефоном в височную часть головы слева, около глаза, чуть не выбив глаз. На основании изложенного, просил суд просит признать незаконным приказ об увольнении от 04.09.2023 № восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский», взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 18 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2024 г.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кушнеров Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме; указывает, что ответчиком не доказан факт некорректного и недопустимого поведения в отношении старшего по званию и должности сотрудника; обстоятельства дела надуманы и не обоснованы. Решение, суда вопреки требованиям процессуального закона, не мотивировано и основано лишь на доводах ответчиков; при этом судом не указано причин, по которым были оставлены без внимания его объяснения по делу.

От ответчика МО МВД России «Советский» и прокурора г. Советска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 20 и ч.2 ст. 25 Федерального закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу, и сотрудник при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с пунктами 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ). Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 названного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кушнеров Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 27.05.2009; с февраля 2023 г. – в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский», имеет специальное звание старшего сержанта полиции.

Приказом от 04.09.2023 № на Кушнерова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЛС МО МВД России «Советский» от 04.09.2023, в ходе которой установлено, что полицейский (водитель) группы обслуживания следственно оперативной группы дежурной части ОП МО МВД старший сержант полиции Кушнеров Е.В. 06.08.2023, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле самовольно покинул место дислокации подразделения, а вернувшись, находясь во дворе ОП МО МВД, расположенном по адресу: г. Славск ул. Пушкина 3, являясь инициатором конфликта, схватил за шею майора полиции ФИО1 Своими действиями старший сержант полиции Кушнеров Е.В. нанес урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике указанного сотрудника полиции, что следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание, примененное к Кушнерову Е.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соответствует тяжести совершенного им проступка, степени его вины, принято с учета его предшествующего поведения и отношения к службе.

При этом судом обращено внимание на представленную ответчиками в материалы дела характеристику Кушнерова Е.В., в которой указано, что за время службы с мая 2009 г. он зарекомендовал себя как сотрудник с низким профессиональным потенциалом, по характеру не выдержан, морально не устойчив, склонен к обману. В коллективе не пользуется уважением, вспыльчив, конфликтен. К выполнению своих должностных инструкций относится попустительски. В приоритет ставит личные, а не служебные цели и задачи.

Суд указал, что данная характеристика подтверждена объективными данными и не противоречит показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о невозможности увольнения сотрудника с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 2, 5, 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению (п.п. «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377).

В соответствии с п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим.

Контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) на истца возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителя /начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину.

Должностной инструкцией (должностным регламентом) истца установлено, что, полицейский-водитель входит в состав суточной смены дежурной части ОП и подчиняется оперативному дежурному по ОП (п.1.5.).

Пунктом 1.4. также установлено, что полицейский-водитель должен обладать положительными морально-нравственными качествами.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 06.08.2023 Кушнеров Е.В., заступив на дежурство в ОП МО МВД «Советский», самовольно покинул территорию отделения полиции по Славскому МО МВД России «Советский» для заправки служебного автомобиля. Кушнеров Е.В. не подчинился требованию оперативного дежурного, вернуться в отдел. После того, как Кушнеров Е.В. вернулся в отдел, он агрессивно и некорректно отреагировал на замечания старшего по званию и должности ФИО1 в ходе разговора повернулся к нему спиной, достал мобильный телефон начал снимать ФИО1 не реагируя на его требование прекратить съемку. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 телесных повреждений Кушнерову Е.В. не наносил, напротив, поведение Кушнерова Е.В. в отношении старшего по должности и званию сотрудника полиции, являлось некорректным и недопустимым, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, что является нарушением общих требований предъявляемых законом к моральным качествам сотрудника полиции, нарушением требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку не только представленным стороной ответчика документам, но и доводам истца и представленным им доказательствам.

Так, из письменных объяснений Кушнерова Е.В. следовало, что именно оперативный дежурный ОП по Славскому г/о МО МВД России «Советский» майора полиции ФИО1 стал инициатор драки.

При этом из видеозаписи, приобщенной к материалам служебной проверки, на которой зафиксированы обстоятельства 06.08.2023, следует, что ФИО1 равным тоном делает Кушнерову Е.В. замечания по поводу того, что последний поворачивается к нему спиной во время разговора, просит Кушнерова Е.В. застегнуться, спрашивает, почему он без разрешения поехал заправлять автомобиль, при наличии резерва топлива. В свою очередь, Кушнеров Е.В., перебивая ФИО1 не давая последнему закончить начатые фразы и вопросы, повышая тон, говорит параллельно с ФИО1 перебивая последнего и не давая ему ничего сказать.

Такие действия истца в целом подтверждают выводы, изложенные в данной ему характеристике, а также подтверждены показаниями опрошенных свидетелей о том, что истец нарушает требования начальства, принцип субординации, зарекомендовал себя как безответственный сотрудник; применил по отношению к другому сотруднику физическое воздействие, тем самым не соответствует профессионально-этическим принципам поведения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод служебной проверки о нарушении Кушнеровым Е.В. ч.4 ст. 7 Федерального закона о полиции, п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона о службе, п.п. «а», «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики, выразившемся в не соблюдении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подрывании деловой репутации, авторитета органов внутренних дел.

При определении вида дисциплинарного взыскания представителем нанимателя приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе.

Учитывалось также и не признание сотрудником своей вины.

Более того, Кушнеров Е.В., не признавая своей вины, в суде также выдвигал различные противоречивые версии относительно обстоятельств произошедшего. Так, в исковом заявлении истцом указано на то, что в ходе драки с ФИО1 он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головного мозга; в суде первой инстанции истец не смог пояснить, почему в медицинских документах указано, что у него ушиб в теменной волосистой части головы. Продолжал настаивать, что ФИО1 бил его в лицо и ударил в области виска телефоном.

При этом в рамках проводимой следственным органом проверки, Кушнеров Е.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, указав что ему не причинен физический вред.

Истцом была представлена запись со своего телефона, которую он делал во время конфликта, но судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что видеозапись с телефона истца представлена не в полном объеме; доказательств применения к истцу физической силы, как и направленных в его адрес каких-либо оскорблений эта запись не содержит, наоборот из записи следует, что ФИО1 равным тоном делает Кушнерову Е.В. замечания по поводу того, что последний поворачивается к нему спиной во время разговора, просит Кушнерова Е.В. застегнуться, спрашивает, почему он без разрешения поехал заправлять автомобиль, при наличии резерва топлива. В свою очередь, Кушнеров Е.В., перебивая ФИО1 не давая последнему закончить начатые фразы и вопросы, отвечает: «Застегнитесь тоже, головной убор наденьте», «Что Вы меня нервируете, орете, мы с Вами на ты не переходили, водку с Вами не пили!». Далее Кушнеров Е.В. повышая тон, продолжает говорить параллельно с ФИО1 перебивая последнего и не давая ему ничего сказать. На вопрос ФИО1 «Тебе разрешали выезд?» отвечает, что у него рабочая смена и путевка. Когда камера телефона поднимается выше, на уровень головы ФИО1 ФИО1 со словами «Я тебе разрешал снимать?» пытается оттолкнуть в сторону руку Кушнерова Е.В. с телефоном. В этот момент, фокус камеры уходит в бок, запись не фиксирует ФИО1 слышен голос Кушнерова Е.В. «Отойди, что ты ломаешь телефон?», ФИО1 уходя отвечает «Я тебе ничего не трогал», Кушнеров Е.В.: «Вы что майор? Вы меня ударили в лицо, сейчас об этом будет доложено вплоть до Москвы! Идите лечитесь майор! Идите! Иди лечи свою голову!».

С учетом изложенного, нарушение Кушнеровым Е.В. условий контракта при установленных по делу обстоятельствах правильно были расценены представителем нанимателя как при проведении служебной проверки, так и при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. Оснований для признания приказа от 04.09.2023 № незаконным у суда не имеется.

Истец, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, как и новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, ответчиком соблюдены.

Объяснения в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы и даны им. Служебная проверка проведена в установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона срок со дня принятия решения о ее проведении. Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Советский» в течение трех дней. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кушнерова Е.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: