Решение по делу № 5-437/2015 от 29.05.2015

№ 5-437/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 17 июня 2015 года

Федеральный судья Кировского района гор. Махачкала – Магомедов Я.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Махачкалинского линейного управления (далее МЛУ) МВД РФ на транспорте, расположенного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Кировского района г.Махачкалы по пожарному надзору (ГУ МЧС России по РД, расположенное в <адрес>) направлен в суд протокол № от 23.04.15г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МЛУ МВД РФ на транспорте, и иные материалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, при проведении внеплановой проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно, зал совещаний не имеет второй эвакуационный выход, что является нарушением требований СП 1.13130.2009 п.4.2, о чем составлен административный протокол по ст.20.4 ч.5 КоАП РФ.

Представитель ОГПН по Кировскому району г.Махачкала в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся и представленным материалам.

Представитель ЮЛ МЛУ на транспорте (по доверенности) Абдурахманов М.Ш. пояснил, что МЛУ на транспорте является арендатором помещений по <адрес>, собственником которого является ОАО «»Российские железные дороги», в связи с чем, правом производить капитальные ремонты, переоборудование, реконструкцию, без производства которых невозможно оборудование зала совещаний вторым эвакуационным выходом, МЛУ не обладает, в связи с чем, считает, что вина МЛУ в совершении административного правонарушения отсутствует и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МЛУ административного правонарушения.

Заслушав мнение представителя ЮЛ, исследовав материалы, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, аадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) Физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.2 ст.2.1. КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ для признания совершения административного правонарушения умышленно или по неосторожности необходимо установление вины.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Также согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, организация-арендодатель является надлежащим лицом по соблюдению правил пожарной безопасности, так же, как и арендатор. В рассматриваемой ситуации вопрос об ответственности за несоблюдение правил и требований пожарной безопасности должен решаться на основе технических условий, которые закреплены сторонами в договоре аренды недвижимого имущества.

Данная позиция подтверждается примерами из судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.12.2012 N Ф09-12760/12 указывается, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Также в Постановлении от 16.12.2008 N А48-2636/08-6 ФАС Центрального округа разъяснил, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ст. 20.4 КоАП РФ.

Собственником помещения, занимаемого Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «Российский железные дороги».

Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте занимает выделенные служебные помещения в соответствии Договором ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/ его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», подписанный ДД.ММ.ГГГГ ЦРИ/ИБП/4052/13/000146 от Ссудодателя - заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам ФИО3, а от имени Ссудополучателя - начальником УТ МВД России по ФИО4 Сериковым.

Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4. и 3.3.5. указанного договора Ссудополучатель обязуется пользоваться Недвижимым имуществом в соответствии с правилами пожарной безопасности, поддерживать его в исправном и надлежащем противопожарном состоянии. Не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования Недвижимого имущества без согласования с Ссудодателем.

Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте является только получателем бюджетных средств и самостоятельно, без участия НГЧ (Ссудодержатель) и УТ МВД России по СКФО (Ссудополучатель) не имеет возможности (правовой, финансовой и физической) для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вина МЛУ на транспорте во вмененном в вину административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях МЛУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, в связи с чем, прекращает производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении юридического лица – МЛУ МВД России на транспорте об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.5, прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения через суд, постановивший постановление.

СУДЬЯ