Решение по делу № 2-2300/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2300\2019

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                              Жмыровой М.Ю.

            14 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Либерти Страхование» к Воронину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Истец АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Свои доводы обосновало тем, что 22.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Воронина Н.И. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Кирилловой М.В..

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина Н.И., допустившего нарушение травил дорожного движения.

          В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления о прямом возмещении убытков АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО «МАКС» в размере 53 000 руб..

         На основании ч.1ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если до истечения 15 календарных дней указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         Ответчику была направлена претензия погасить сумму задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

         В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

         Ответчик Воронин Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин совей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

            Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п.»з» ч.1 ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

            Как установлено судом 21 февраля 2019 г. в <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Кириловой М.В. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Воронина Н.И., принадлежащего Прокопцову Д.И., вследствие чего автомобилям были причинены повреждения.

           Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что его виновником являлся Воронин Н.И., который совершил наезд на автомашину Кириловой М.В..

            Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП ( л.д.11).

          Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована- Кириловой- АО «МАКС», виновного лица- АО «Либерти Страхование».

           Кирилова М.В. 01 марта 2019 г. заключила договор об уступке прав с Липинцевой И.К., которая обратилась с заявлением в ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения.

          Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ составила 53 090 руб..

           В адрес Воронина Н.И. было направлено извещение с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы 12.03.2019 г. в 12 час. либо 14.03.2019 г. в 12 час, что подтверждается копией телеграммы.

           Тем не менее, в назначенное время ответчиком транспортное средство для осмотра не было предоставлено.

            Также судом установлено, что 15 марта 2019 г. АО «Макс» и Липинцева И.К. заключили соглашение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размер 53 000 руб..

          Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена АО «Макс» на счет Липинцевой И.К. (л.д. 38).

          Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» перечислило АО «Макс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченную потерпевшему денежную сумму ( л.д.39).

Таким образом, судом достоверно установлено, что после оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им требований истца.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение положений Закона требование истца о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1790 руб..

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░., ░ ░░░░░ 54 790 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     16 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.