Решение от 19.07.2021 по делу № 2-2516/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой юв к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 361143 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.№, Фаенок П.С., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос№ под управлением Худякова С.А. Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения произведена в сумме 101100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, составила с учетом износа 442200 рублей. Однако доплата страхового возмещения страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не была произведена, а Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно выводов судебного эксперта ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отраженные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под №, были образованы при обстоятельствах, изложенных в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к рассматриваемому ДТП повреждениям с применением Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 434560 рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Фактически страховая выплата ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплату страхового возмещения в части ответчик своевременно не произвел, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий, ответчик выплату неустойки произвел частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец Худякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Третьи лица Худяков С.А., Фаенок П.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Худяковой Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Худякова С.А. (третьего лица), и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Фаенок П.С. (третьего лица), по вине последнего, который отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившемся на перекрестке автомобилем <данные изъяты> госномер №, так как по пешеходному переходу шел пешеход.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец Худякова Ю.В., получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность 3-го лица Фаенок П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №), а истца Худяковой Ю.В. – в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

    Ответчик АО «Тинькофф Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу Худяковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 101100 рублей, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия Худяковой Ю.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298900 рублей, с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила с учетом износа 442200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило Худякову Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Считая, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, Худякова Ю.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Худяковой Ю.В. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Худяковой Ю.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Худяковой Ю.В. страховое возмещение в размере 298900 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а всего 444500 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» произвело только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен.

    Также установлено, что Худякова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату неустойки Худяковой Ю.В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Худяковой Ю.В. с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 38857 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 298900 руб. х 1% х 373 дня просрочки и составляет неустойка согласно расчету истца 1114897 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет 400000 рублей.

Из данной суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 38857 руб. Итого истец просит взыскать неустойку в размере 361143 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 361143 руб. до 120 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате неустойки по претензии от 11.12.2020г. при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а не в заявленном истцом размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает, поскольку в силу Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка при расчете суммы штрафа не учитывается.

    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Государственная пошлина в размере 3900 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░