Решение от 17.03.2015 по делу № 33-2176/2015 от 29.01.2015

Судья Фролов А.Л. № 33-2176/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием Хреновой Л.В., представителя Хреновой Л.В. – Тришиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Хреновой Л.В., Хреновой В.А.,

апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года

по иску Хреновой В.А., Хреновой Л.В. к Шерман И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по иску Шерман И.А. к Хреновой В.А., Хреновой Л.В., ООО «Земля», администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренова В.А., Хренова Л.В. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Шерман И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Хреновы В.А., Л.В. ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Шерман И.А. является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Решением <...> городского суда <...> области от 09.08.2013 года результаты межевания земельного участка Шерман И.А. признаны недействительными, в связи с чем земельный участок при доме №<...> по ул. <...> г. <...> в предусмотренном законом порядке не сформирован и находится в ведении (распоряжении) администрации Кстовского муниципального района. Принадлежащий им земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. На принадлежащем истцам земельном участке расположен забор и беседка, принадлежащие Шерман И.А., ответчик во внесудебном порядке демонтировать существующий забор и беседку отказывается, нарушая права и законные интересы истцов как сособственников земельного участка. Истцы в настоящее время фактически лишены возможности нормально пользоваться проездом к принадлежащему им земельному участку, не могут установить забор по границам земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Кроме того, полагают, что неправомерными действиями ответчицы Шерман И.А. им причинены нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права, т.е. причинен моральный вред.

Просили суд обязать Шерман И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно: снести забор и беседку, взыскать с Шерман И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по делу и расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела Хренова В.А. и Хренова Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили суд обязать Шерман И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно: перенести забор и беседку с принадлежащего им земельного участка, взыскать с Шерман И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по делу и расходы по оплате услуг представителя.

Шерман И.А. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировании сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора мены от 09.06.1995 года, решения суда от 06.02.2009 года, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. Хренова Л.В. и Хренова В.А. являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Спорные забор и беседка были возведены ею еще в 1996-1997 годах, с указанного времени ни забор, ни беседка не переносились. При проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка при доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области место прохождения смежной границы, в силу закона, должно быть согласовано со смежными землепользователями, т.е. с Шерман И.А., поскольку она, являясь собственником жилого дома, имеет исключительное право на приватизацию расположенного при доме земельного участка. Вместе с тем, о проведении землеустроительных (межевых) работ она извещена не была, местоположение смежной границы земельного участка с ней в нарушение закона не согласовывалось. Таким образом, местоположение границы земельного участка Хреновой Л.В. и Хреновой В.А., смежной с земельным участком при жилом доме, принадлежащем Шерман И.А., в силу закона является неустановленным, процедура установления границ земельного участка проведена с грубым нарушений действующего законодательства, а результаты межевания земельного участка Хреновой Л.В. и Хреновой В.А. являются недействительными, в связи с чем постановка земельного участка на кадастровый учет Хреновой В.А. и Хреновой Л.В. произведена с нарушением действующего земельного законодательства РФ, является недействительной, а запись о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет подлежит аннулированию.

Просила суд признать результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительными, признать постановку земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, аннулировать запись о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года гражданское дело по иску Хреновой Л.В., Хреновой В.А., и гражданское дело по иску Шерман И.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Хреновой Л.В. исковые требования поддержала, самостоятельные исковые требования Шерман И.А. не признала и пояснила, что принадлежащий Хреновой Л.В. и Хреновой В.А. земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, процедура формирования земельного участка на местности выполнена в соответствии с законом, спорная граница земельного участка была надлежащим образом согласована с представителем администрации Кстовского муниципального района, поскольку земельный участок при доме №<...> по ул. <...> г. <...> на каком-либо праве Шерман И.А. не принадлежит, и ей не принадлежит право на согласование местоположения границы земельного участка Хреновой Л.В. и Хреновой В.А. Пояснила, что на принадлежащем Хреновой Л.В. и Хреновой В.А. земельном участке расположен забор и беседка, принадлежащие Шерман И.А.

Хренова В.А., Хренова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шерман И.А. в судебном заседании исковые требования Хреновой Л.В. и Хреновой В.А. не признала, исковые требования Шерман И.А. поддержала и пояснила суду, что спорные забор и беседка были возведены Шерман И.А. еще в 1996-1997 годах, ни забор, ни беседка не переносились. При проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка при доме №<...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области Шерман И.А. извещена не была, местоположение смежной границы земельного участка с Шерман И.А. не согласовывалось. Администрация Кстовского муниципального района не имела каких-либо прав на согласование местоположения смежной границы земельных участков, поскольку смежным землепользователем является Шерман И.А.

Представители администрации Кстовского муниципального района, ООО «Земля», КУМИ Кстовского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации г.Кстово в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Хреновой В.А., Хреновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе беседки и забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования Шерман И.А. удовлетворить.

Признать результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ООО «Земля» Г. В.Н., от 28.03.2014 года в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными.

Признать постановку земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет, недействительной.

Снять земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> с государственного кадастрового учета и аннулировать сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе Хреновой Л.В., Хреновой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что местоположение смежной границы земельных участков при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме № <...> по ул. <...> г. <...> должно было согласовываться с Шерман И.А., поскольку решением суда от 09 августа 2013 года право Шерман И.А. на земельный участок при доме № <...> по ул. <...> г. <...> было прекращено, земельный участок был снят с кадастрового учета, тем самым согласование местоположения границ их земельного участка было правомерно осуществлено с органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к данному учреждению, поскольку в решении не отражены доказательства нарушенных учреждением прав истца Шерман И.А.

Кроме того, указывает на нарушение судом сроков направления судебного акта лицу, не присутствовавшему в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что по состоянию на 1978 год земельный участок при доме №<...> по ул. <...> г. <...> являлся единым земельным участком площадью <...> кв.м.

Решением Кстовского исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 01 июня 1978 года земельный участок площадью 1745 кв.м, расположенный при доме №<...> по ул. <...> г. <...>, был разделен на два земельных участка площадью <...> кв.м и <...> кв.м, поскольку имелся жилой дом <...>, принадлежащий Б. А.М.

Впоследствии собственником жилого дома №<...> являлась Б.А.А.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2013 года за Б. А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Собственниками земельного участка площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого дома в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года являются Хренова Л.В. и Хренова В.А., в */* и */* долях соответственно.

Шерман И.А. на основании договора мены от 09 июня 1995 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее Шерман И.А. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Однако вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года результаты межевания земельного участка Шерман И.А. были признаны недействительными, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Земельные участки при доме №<...> и при доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области имеют единую границу, являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Хреновы Л.В. и В.А. указали, что смежным землепользователем Шерман И.А. нарушена граница, разделяющая земельные участки. Так, на принадлежащем им земельном участке находится имущество Шерман И.А. – забор и беседка, которое она в добровольном порядке не демонтирует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признав обоснованным иск Шерман И.А., исходил из того, что с ней, как смежным землепользователем, при проведении Хреновыми Л.В. и В.А. землеустроительных работ по межеванию принадлежащего им земельного участка, не были согласованы границы. Суд, установив постановку земельного участка при доме №<...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области на государственный кадастровый учет без согласования со смежным землепользователем, пришел к выводу о несогласованности смежной границы, разделяющей участки спорящих сторон, признав результаты межевания участка площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, недействительными.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в 2013 году инженером ООО «<...>» Г. В.Н. были проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка, находящегося по адресу: <...>. При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена без учета сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Шерман И.А.

Так, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что от точки В до точки Г земельный участок граничит с землями МО «<...>». Однако судом достоверно установлено, что данная часть земельного участка граничит с земельным участком при доме №<...> по улице <...> г. <...> <...> области, собственником которого, как указано выше, является Шерман И.А.

Таким образом, после составления межевого плана земельного участка Хреновых В.А., Л.В., земельный участок без согласования смежной границы с Шерман И.А. был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен номер <...>.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.1,2 ░.1 ░░.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: