Дело № 2-5808/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Прудниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/15 по иску Плиева С.А. к Савушкину С.В. о возмещения материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак , под управлением водителя Савушкина С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак , принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак Савушкин С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с расчётом ущерба, обратился для проведения экспертизы повреждённого транспортного средства к независимым экспертам НЕО «<данные изъяты>». Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущества составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Савушкина С.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ущерба) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО)=<данные изъяты> коп.), причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>, а расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Плиев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Савушкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке, предусмотренном ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а так же объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак , под управлением водителя Савушкина С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак , принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак Савушкин С.В., нарушивший п.13.1 и п. 13.2 ПДД РФ (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10, 39-50).

Гражданская ответственность Савушкина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Истец обратился для проведения экспертизы повреждённого транспортного средства к независимым экспертам в ООО НЕО «МАКС». Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 12-30).

При определении величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак , причинённого в результате дорожно-транспортное происшествия, суд руководствуется отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЕО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом суд признает данный отчет допустимым, относимым и достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу, а так же для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Данное заключение наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на момент произошедшего ДТП. Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак , установленные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии из ДПС ГИБДД, соответствуют в полном объеме сумме и повреждениям, установленными независимым экспертом ООО НЕО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, учитывая что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Савушкина С.В. оставшейся суммы возмещенного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ущерба) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО)=<данные изъяты>05 коп.) законны и обоснованны.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Савушкина С.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также с ответчика Савушкина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда установлен вышеприведенной нормой, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а истцом таких данных не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

2- 5808/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Плиев С.А.
Ответчики
Савушкин С.В.
Суд
Черемушкинский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
cheremushinsky.msk.sudrf.ru
01.07.2015Передача материалов судье
01.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2015Судебное заседание
15.09.2015Судебное заседание
08.10.2015Судебное заседание
16.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее