Решение по делу № 22-5158/2022 от 28.10.2022

Судья: Зенченко В.Н. Дело № 22-5158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Добренко Ю.В.

осужденного Мамедова Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина Е.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года, которым

Мамедов Э.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мамедову Э.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Мамедова Э.Э. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти обследование на предмет наркотической зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс соответствующего лечения.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Э. признан виновным в том, что, имея судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Э.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин Е.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, и несправедливостью назначенного наказания из-за чрезмерной мягкости, выразившейся в необоснованном применении положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно, без учета характера и степени общественной опасности, а так же обстоятельств совершения преступления, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, в соответствии с приговорами судов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Между тем, назначенные наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не оказали на него должного воспитательного воздействия. Так же судом не принято во внимание, что Мамедов совершил преступление в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести. Кроме того, в приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное основное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию, определить 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мамедова Э.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание Мамедова Э.Э. обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы, при этом размер его определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Мамедову Э.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая Мамедову Э.Э. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд в нарушение требований закона, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, на которого предыдущие наказания исправительного воздействия не оказали.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления Мамедова Э.Э. без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Мамедова Э.Э. не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное Мамедову Э.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, исключив из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей, назначив отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что ранее Мамедов отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Мамедов Э.Э. осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; На момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ составлял 10 месяцев 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу закона, положения ч.5 ст.70 УК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.69 УК РФ распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Мамедову Э.Э. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, должны быть мотивированы судом.

Несмотря на то, что Мамедовым Э.Э. совершено преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ года, судом в приговоре приведены мотивы сохранения условного осуждения и самостоятельному исполнению наказания по этому приговору, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, к тому же в апелляционном представлении не приведено каких-либо доводов в подтверждение необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года в отношении Мамедова Э.Э. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Мамедову Э.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

Считать Мамедова Э.Э. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить Мамедову Э.Э. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Меру пресечения Мамедову Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамедову Э.Э. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-5158/2022 от 28.10.2022

22-5158/2022

Документы

Детальная проверка физлица