Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1188/2023 от 24.01.2023

Дело № 33-1188/2023

№ 2-2-430/2022

УИД: 36RS0034-02-2022-000429-36

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Пальцеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Пальцева Николая Алексеевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Баратова Г.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском
к Пальцеву Н.А. о расторжении кредитного договора № 570186 от 4 декабря 2019 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 22 ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г. в размере 246 094,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 660,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пальцевым Н.А. был заключен кредитный договор № 570186, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 245 000,00 руб. под 17,5% годовых на срок до 72 мес., а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако, Пальцев Н.А. требование истца в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил (л.д. 2-3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Пальцева Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №570186 от 4 декабря 2019 г. в размере 246 094,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11660,95 руб. Кредитный договор
№ 570186 от 4 декабря 2019 г. расторгнут (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе Пальцев Н.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, указав, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 67-68).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Пальцев Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пальцевым Н.А. был заключен кредитный договор №570186, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере
245 000 руб., под 17,5% годовых, на срок 72 мес., а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора №570186 погашение кредита осуществляется путем производства шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 154,94 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12).

С индивидуальными условиями кредитного договора Пальцев Н.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 24).

ПАО «Сбербанк России» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №570186 от 4 декабря 2019 г., предоставив
Пальцеву Н.А. сумму кредита, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 25).

Пальцев Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 ноября 2021 г. по 19 августа
2022 г. в размере 246 094,91 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 199 205,40 руб., просроченных процентов 44 996,64 руб.; неустойки за неисполнение условий договора в размере 1 892,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, наличие просрочки со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам. Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки также правомерен по существу. Однако, с размером заявленной неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду не применения судом первой инстанции положений о моратории за соответствующий период времени, вместе с тем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности 199205,40 руб. – основной долг, 44996,64 руб. просроченные проценты, периода просрочки с 22 ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г., заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки 1 892,87 руб. является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Размер неустойки, установленный условиями договора 20 % годовых, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта
2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Таким образом, требование о взыскании с Пальцева Н.А. неустойки за период 1 апреля 2022 г. по 19 августа 2022 г. является необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., размер которой, исходя из расчета задолженности Банка составляет 1 056,55 руб.

С учетом установленных обстоятельств решение суда в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению..

Корректировка взыскиваемой суммы влечет изменение размера госпошлины.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 660,95 руб. (л.д. 4-5, 42-43), что соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 5 660,95 руб. и требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) 6000 руб.)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме
245 258,59 руб., т.е. на 99,7 % от заявленных требований – 246 094,91 руб., причем госпошлина не снижалась по судебному усмотрению согласно статье 333 ГК РФ, что не влечет изменение размера госпошлины, а пересчитана по другим основаниям - в связи с нарушением действующего законодательства, госпошлина составит 11625,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2022 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки, в части размера взысканной госпошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Расторгнуть кредитный договор № 570186 от 4 декабря 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Пальцевым Николаем Алексеевичем.

Взыскать с Пальцева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 570186 от 4 декабря 2019 г. за период с 22 ноября 2021 г. по 19 августа 2022 г. в размере 245258,59 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 199205,40 руб.; просроченные проценты в размере 44996,64 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в сумме 1056,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11625,97 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: