Решение от 02.11.2023 по делу № 22-1170/2023 от 19.10.2023

Копия

Судья Антонов А.А.                                                                                      дело № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                               02 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного Васильева В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2023 года, по которому

Васильев Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 06 июня 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильева В.В. под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Займидороги А.А., просившего удовлетворить доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 06 июня 2019 года), по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя:

- 25 марта 2023 года угрожал убийством потерпевшей потерпевший№1 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в это же время совершил в отношении этой потерпевшей иные насильственные действия, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФи не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ;

- 05 апреля 2023 года вновь нанес потерпевший№1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденного, считает приговор незаконным, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ. Так, указывает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений по указанным преступлениям, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применения положений, предусмотренных ст.68 УК РФ, исходя из которых суд не мог назначить Васильеву наказание в виде исправительных работ, без применения ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В. считает приговор незаконным, ввиду неверного определения вида исправительного учреждения. Также считает, что с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия инвалидности и совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, было возможно применение ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность Васильева по преступлениям, совершенным 25 марта 2023 года не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства совершенных им преступлений, но и подтверждается: показаниями потерпевшей потерпевший№1 пояснившей, что 25 марта 2023 года в ходе конфликта Васильев, держа нож в руке, высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, после чего <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №3, который проснулся от криков забежавшей в комнату потерпевший№1 и наблюдал у входа Васильева с ножом в руках; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также проснулась и прибежала на звук криков, после чего, увидев резанную рану в районе живота потерпевшей, оказала ей медицинскую помощь; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружена рана передней брюшной стенки, не причинившая вред здоровью человека (Т.1 л.д.115-118), а при осмотре места происшествия изъят нож (Т.1 л.д.19-26), которым, со слов самого Васильева, он угрожал потерпевший№1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия Васильева, агрессивно настроенного по отношению к потерпевший№1, угрожавшего убийством и подкреплявшего эти угрозы демонстрацией ножа, <данные изъяты> (ночное время, отсутствие поблизости лиц, которые могли бы оказать содействие) не вызывают у суда сомнений в обоснованности показаний потерпевшей Кондыгиной о том, что высказанные Васильевым угрозы она воспринимала реально, так как у неё имелись все основания для этого.

Таким образом, действия Васильева по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Причинение Васильевым побоев потерпевшей потерпевший№1 05 апреля 2023 года подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что после того, как она сообщила Васильеву об обращении в полицию по поводу совершенных им преступлений 25 марта 2023 года, последний <данные изъяты>. Очевидцем указанных событий был и свидетель Свидетель №3 На наличие конфликта между потерпевшей и осужденным также указала свидетель Свидетель №1, которая слышала ссору между ними, а позднее наблюдала небольшой синяк на лице потерпевший№1.

Учитывая, что насильственные преступления Васильевым были совершены при наличии судимости по приговору от 06 июня 2019 года за преступление, совершенное с применением насилия (Т.1 л.д.39-46), суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, признав Васильева виновным по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд, при квалификации его деяний, не указал, что данные преступления совершены лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть обязательный элемент ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию насильственных действий Васильева в отношении потерпевшей потерпевший№1, считая его осужденным по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по преступлению, совершенному 25 марта 2023 года);

- ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по преступлению, совершенному 05 апреля 2023 года).

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение Васильева, так как указанные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, что также позволяет суду апелляционной инстанции внести указанные изменения в приговор без постановления нового апелляционного приговора.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Ссылка осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья, не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние его здоровья уже учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обоснованно судом установлено и наличие у Васильева по ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 06 июня 2019 года, за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания по каждому преступлению отягчающим наказание Васильева обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что Васильев в момент совершения каждого преступления находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Васильевым преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, либо применить положения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Решая вопрос о состоятельности доводов стороны обвинения, в части необоснованного назначения по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции применительно к совершенным Васильевым преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ обоснованно не установил рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Васильева по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст64 УК РФ.

При таких обстоятельствах к Васильеву подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ является наказание в виде одного года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение Васильеву наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, не соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ и повлекло назначение виновному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения Васильеву наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания (пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░:

- ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░;

- ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.115 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2023 ░░░░);

- ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.115 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119, ░.2 ░░.116.1, ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░