Решение по делу № 33-36239/2024 от 24.07.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-430/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-36239/2024

УИД 77RS0021-02-2022-017706-55

Апелляционное определение

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 5024047494) задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 264 989 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований -отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику фио с иском, измененным по правилам ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 435 936 руб. 31 коп., обосновывая тем, что в указанный период ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а адрес оказывала услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома, однако ответчик не вносил плату за предоставленные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что коммуникации в дом ответчика подведены.

Ответчик Голота Петр Васильевич и его представитель по доверенности Гурушкин Андрей Анатольевич на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 года по 2019 год Голота Петр Васильевич являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, блок-секция 2, управление указанным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Алькар», с которой адрес заключил договор теплоснабжения от 18.10.2011 № 638 и из которого следует, что адрес оказывало в доме услуги отопления и горячего водоснабжения, дом со всеми жилыми помещениями был подключен к тепловой сети адрес, в мае 2015 году договор был расторгнут.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии подключения к тепловой сети и критически отнесся к объяснениям третьего лица - нового собственника указанного жилого помещения фио, о том, что на момент приобретения спорного помещения дон не был подключен к коммунальным сетям, поскольку установил, что жилое помещение было подключено к тепловой сети адрес, доводы не подтверждаются письменными доказательствами, а неподключение к коммунальным сетям в апреле 2022 года не исключает возможности присоединения к сетям истца ранее указанной даты с последующим отсоединением.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик имел возможность пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами, пришел к выводу о том, что ответчики был обязан производить оплату коммунальных услуг с даты внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на жилое помещение - 26.12.2011, обязан был оплачивать коммунальные услуги в порядке, предусмотренном законом, однако ответчик систематически уклонялся от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, у него образовалась задолженность за услуги теплоснабжения за период с мая 2015 года по апреля 2019 года в размере 435 936 руб. 31 коп., при этом доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате жилого помещения, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком в отзыве на иск до вынесения судом решения по существу спора было заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года включительно истцом пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания долга за указанный период отсутствуют, за остальные периоды срок исковой давности не истек, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по апрель 2019 года, а исковое заявление было подано в суд 11 сентября 2019 года (в решении суд первой инстанции ошибочно указал 3 октября 2023 года, что не повлекло неправильных выводов о сроке исковой давности и является основанием для исправление поиски в порядке ст.200 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 264 989 руб. 43 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что блок-секция 2 таунхауса, принадлежащего ответчику, обладающая самостоятельными инженерными системами индивидуального подключения к внешним сетям, является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, наличие у ответчика общего имущества с другими собственниками в многоквартирном доме, подлежащего коллективному обслуживанию и содержанию истцом не доказано, документально не подтверждено, также не доказан факт подключения таунхауса ответчика к сетям управляющей компании, вывод суда первой инстанции о том, что согласно договору теплоснабжения от 18.10.2011 №638, заключенному между управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Алькар» и ОАО «Красногорская теплосеть», принадлежащий ответчику таунхаус блок-секция 2 присоединен к тепловым сетям управляющей компании, основан на предположении без раскрытия доказательств, подтверждающих фактическое подключение в натуре, ответчик отрицает этот факт ввиду того, что им не приобреталось и не устанавливалось оборудование: водопроводные трубы, батареи отопления, раковины и краны и другое, необходимое для приема тепловой энергии и горячего водоснабжения, факт отсутствия оборудования подтверждается представителем ОАО «Красногорская теплосеть», который в акте от 16.10.2018 указал, что принадлежащий ответчику таунхаус находится без ремонта, пустой, то есть отсутствует какое-либо оборудование необходимое для приема тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом истцом не представлена ни копии договора теплоснабжения между ответчиком и управляющей организацией, ни акт подключения к сетям управляющей организации, подписанный ответчиком, ни акт подключения приборов учета получаемой тепловой энергии и ГВС, не представлено сведений об объеме потребленного ресурса, рассчитанного на основании и по Правилам предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

На основании п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то есть начало пользования коммунальными услугами является конклюдентным действием, подтверждающим фактическое наличие договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, договорные отношения между сторонами существовали с июня 2011 года, что включает период с мая 2015 года, с которого образовалась задолженность, поскольку согласно договору теплоснабжения от 18.10.2011 №638, заключенному между управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Алькар» и ОАО «Красногорская теплосеть», принадлежащий ответчику таунхаус блок-секция 2 присоединен к тепловым сетям управляющей компании, кроме того, факт подключения данного жилого дома к тепловой сети подтверждается актом проверки блок-секций и сведениями о подключении таунхаусов по состоянию на 13.10.2016. /том 1 л.д.134/

Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что в спорный период никто в таунхаусе не проживал, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как обязанность по оплате возникает у потребителя вне зависимости от проживания в помещении.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что по состоянию на 2021 год в блок-секции 2, внутри есть трубы для подачи тепловой энергии, а также трубы для промывки (продувки) оборудования и внутренних систем теплопотребления, в блок-секции отсутствует плесень, что свидетельствует о поддержании помещения в отапливаемом состоянии, с учетом того, что дом с момента приобретения находился в зимний период без отопления, за 10 лет должны были бы произойти значительные изменения. Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Красногорская теплосеть», как кредитор третьей очереди, и участник процедуры банкротства был уведомлен об отсутствии у ответчика фио дебиторской задолженности перед ООО «УК «Алькар» за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиком и управляющей организацией отсутствуют договорные отношения либо ответчик добросовестно оплачивал коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права, подлежащего применения в данных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку законности и обоснованности требований истца, основанных на подложных документах, а именно заявление фио от 12.07.2015 о заключении с ОАО «Красногорская теплосеть» индивидуального договора на поставку тепловой энергии является подложным документом, так как ответчик такой документ не подписывал и в ОАО «Красногорская теплосеть» с ним не обращался, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 24.05.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт подключения дома к тепловой сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение истца о наличии бездоговорных отношений с ответчиком противоречат требованиям норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора между фио и ОАО «Красногорская теплосеть», заключенного в установленным законом порядке и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за потребленные услуги, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, отсутствие договора не является основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке теплового ресурса и горячего водоснабжения, в отсутствии подключения таунхауса ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, а у ответчика обязанности по оплате услуг, которые ему не представлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, имеющих значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.