Решение от 10.05.2023 по делу № 33-2237/2023 от 10.04.2023

Судья Иванова И.В. Дело № 2-5117/2022

35RS0010-01-2022-006337-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-2237/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Округина М.В. по доверенности Крюковой Ю.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Округина М.В. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Округина М.В. Крюковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

01 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», подрядчик) и Округиным М.В. (заказчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству кирпичного гаража на существующем фундаменте «под ключ» в соответствии с конструктивными решениями объекта, расчетом цены, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Стоимость работ согласно договору составила 350 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Округин М.В. уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору и подписания акта выполненных работ, 18 апреля 2022 года ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность в размере 275 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 276 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

14 июня 2022 года Округиным М.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, в принятии которого протокольным определением суда от 16 июня 2022 года отказано.

Представитель истца ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Округин М.В. не явился, его представитель по доверенности Крюкова Ю.Н., не оспаривая размер задолженности, полагала неустойку необходимо исчислять с момента подписания акта сдачи работ, который получен 28 февраля 2022 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года с Округина М.В. в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность в размере 275 000 рублей, неустойка за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 57 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Округина М.В. Крюкова Ю.Н., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить. Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1, 431, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 275 000 рублей, исчислив неустойку за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, которую определил в размере 57 550 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора на выполнение общестроительных работ от 05 апреля 2019 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (л.д. 29).

С выводом суда об определении периода неустойки судебная коллегия соглашается, однако в мотивировочной части решения суда отсутствует подробный расчет неустойки, что лишает возможности проверить правильность указанного расчета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции производит свой расчет, по которому размер неустойки за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 5775 рублей (275 000 * 0,1%*21дн.).

Таким образом, неустойка в размере 57 550 рублей судом первой инстанции определена неверно.

15 июня 2022 года Округиным М.В. в суде первой инстанции было заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания отсутствуют и в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Округиным М.В. задолженности за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в совокупности менее 3164 рублей 38 копеек, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки передачи денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки (5775 рублей) является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с Округина М.В. в пользу ООО «СпецСтрой» расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, снизив ее размер с 8714 рублей до 6007 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года в части размера взысканных с Округина М.В. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН3525347456) неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки с 57 550 рублей до 5775 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 8714 рублей до 6007 рублей 75 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Округина М.В. по доверенности Крюковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023года