Решение от 20.01.2022 по делу № 2-133/2022 (2-1850/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-133/2022 (2-1850/2021)

УИД 42RS0015-01-2021-003177-55

                                                    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего                 Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                       Федосеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Заводского района г. Новокузнецка

                                Барминой Т.С.,

с участием истца                                                       Григорьева А.А.,

с участием ответчика                                              Косова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Алексея Александровича к Косову Альберту Александровичу о возмещении ущерба.

                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьев А.А. обратился с иском о взыскании с ответчика Косова А.А. материальный и моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

    Свои требования истец мотивируют тем, что истец Григорьев А.А. ... был укушен собакой породы «овчарка» в присутствии хозяина собаки ответчика Косова А.А.

... примерно около семи часов утра истец Григорьев А.А. шел по направлению к водоему возле бывшего санатория «Озерный», на берегу которого находились рыбак, два парня и пьяный мужчина с собакой.

    Григорьев А.А., как сам истец утверждает, шел спокойным шагом и никак не мог спровоцировать собаку к нападению. Не дойдя до всех, на расстоянии 20-30 метров к нему кинулась собака, держа палку в зубах. Он остановился и начал говорить собаке команды «фу», «нельзя». Хозяин же никаких команд собаке не подавал, стоял и смотрел, держа в руках поводок и бутылку пива в руках. Собака остановилась возле истца, потом резко бросила палку и укусила его за бедро левой ноги. Он начал отмахиваться от собаки, ему кидали камни и, что попадало под руки рыбак с берега. Это продолжалось около 10 минут. Хозяин собаки стоял пил пиво и грозился его потопить с помощью собаки. Рыбак также был укушен, а парней собака загнала в воду. Отмахиваясь, он с парнями убежал. В течение получаса обратился в травмпункт 29 больницы. В больнице ему обработали кровоточащую рану и поставили два укола. Затем он написал заявление о произошедшем в полицию Заводского района. Истцом было потрачено много денег на покупку лекарств и транспортные расходы, подтверждающих документов не сохранилось.

    Истец Григорьев А.А. настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил суду, что заявленные требования 50 000 рублей - это моральный вред, на материальный ущерб документы не может предоставить, за истечением времени не сохранились квитанции на приобретение лекарств, поездки в травмпункт Само основание, что человек угрожал его утопить в болоте, угрожал его убить. Ответчик был в неадекватном состоянии, пьяный, кричал. У него, истца, каждое утро пробежка по озеру. Заканчивает пробежку на вертолетной площадке. На берегу было 2 парня и рыбак, и стоял мужчина с собакой. Он,истец, шел шагом, собака направилась к нему. Он остановился, собака подбежала к нему, смотрела, в зубах у нее была палка. Потом палку она бросила и кинулась на него, укусила за бедро, отбежала, и опять готовилась к прыжку. Рыбаки сидели на берегу, их собака уже загнала в воду. Парень ему кидал палки, чтобы он отмахивался от собаки. Она крутилась около него, чтобы еще раз укусить. Он через отверстие в заборе ушел. Парни, которые там были, сказали, что все подтвердят. Он приехал в травмпункт, с кровавой раной обратился, ему поставили уколы, и отправили к участковому. Собственник собаки ответчик. У него в руках поводок был, на собаке намордника не было. Григорьев А.А. с балкона своей квартиры видит, что ответчик регулярно выгуливает эту собаку. Она не один раз пугала детей во дворе. Намордника на собаке не было, поводок был. Он ему угрожал, что загонит его в озеро и утопит. Ему сделали 2 укола. Он отказался от уколов от столбняка. У него спросили, собака домашняя, или нет, он сказал, что домашняя. Он испытал боль, но образ жизни не изменился.

    Ответчик Косов А.А. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что у него овчарка маленького роста, его собака никого не кусает. Бегали какие - то собаки в тот момент. Истца укусила бездомная собака, которая бегает на озере.10 лет собаке, у него собака живет с ... Он с собакой ходит по другой стороне озера, гуляет. Работает посменно, 1 раз в неделю гуляет с собакой, может чаще.

    Ответчик Косов А.А. представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что из искового заявления Григорьева А.А. следует, что на него 1,5 года назад напала какая-то собака. Свою собаку он,Косов А.А., выгуливает в наморднике и на поводке и без присмотра не оставляет. Это подтверждается из проведённых мероприятий и опроса жильцов дома, в «Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Где и как Григорьев получил травму он не знает. В этом районе 1,5 года назад жила бездомная немецкая овчарка, сохранились даже 2 будки, в которых она жила. Также там, в районе «Озерного», жила стая бродячих собак. Кто из них, если и покусал истца, ему не ведомо. Его собака уже старая-10 лет, и лишние движения ей делать тяжело. Без причины даже не лает, не говоря об агрессии. Вполне адекватный пес. В то утро он просто проходил мимо, собаки с ним не было. И тут какой-то мужчина начал кричать и размахивать руками, что его загрызла собака. По факту происшествия (из искового заявления ): истец «шел по берегу озера не доходя метров 20-30 до собаки». Значит, видел потенциальную опасность, зачем шел дальше? К тому же истец, как он пишет в исковом заявлении, он кричал, размахивал руками, кидал в собаку камни и «что попадало под руку». Вопрос, зачем так провоцировать собаку? А дальше описывает совсем уж непостижимые вещи. Атака собаки продолжалась минут 10, в это время, она кроме Григорьева укусила ещё и рыбака, а двух парней вообще загнала вводу. Создается впечатление, что он получил травму до этого случая, а спустя 1,5 года вдруг захотел денег. Как кинолог добавляет следующее: при укусе собака хватает всей пастью, должны были остаться 4 прокола от клыков, два сверху и два снизу. Если собаку дрессируют на защитно-караульную службу,то при укусе собака хватает несколько раз,если нет, то собака хватает и вырывает. В заключении СМЭ указана .... По факту возмещения материального и морального вреда. На основании заключения СМЭ повреждение возникло от воздействия тупым предметом, возможно от укуса собаки, а, возможно, и нет. Эксперт оценил это повреждение, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Да к тому же эксперт пишет, что возможно повреждение было получено до .... Указано, что повреждения, отмеченные в медицинской карте пациента, относятся ко второй категории. Согласно классификации укушенных ран, предложенной В.Р.Остером в 1990 г., вторая категория (указано в СМЭ) это повреждение до подкожной клетчатки, т.е. царапина или ссадина размером 3*0,5, нанесенная тупым предметом (причем одна), что и указано в его медицинской карте. Причем, там же указано, что он отказывается от прививки и претензий к медикам иметь не будет. Зачем тогда он дважды обращался в травмпукт,6-го и наследующий день? А в заявлении пишет, что ему поставили 2 укола и назначили длительное лечение с закупкой кучи лекарств, чеки на которые он выкинул. Вреда здоровью не получено, материальных убытков никаких, «ссадину» не лечил.

    Свидетель С.А.В. пояснил суду, что он заполнял карту больного. По ране и по больному им был сделан вывод, что был укус собаки. Больного не помнит. Он все фиксирую в карте. Для укуса собаки характерна точечная рана, бывает до 3 см. Раны поверхностные, обычно кусает через одежду, бывает, не прокусывает. Многие пациенты отказываются от прививки. Прививка ставится по желанию больного. Есть показания для проведения прививок от столбняка, и 6 прививок от бешенства в течение 6 мес. Больной имеет право согласиться, или отказаться. Вакцина антирабическая, при укусе животного. Есть антиимуноглобулин, этот препарат ставят при 3 категории, это стопы, конечности, там кровоток сильнее, капилляров больше. В городе нет сейчас этого препарата. Если больной согласен на прививку от бешенства, то ему ставят. В данный момент в городе данного препарата не было. От столбняка был препарат, но это право гражданина, согласиться или отказаться. Столбняк живет в земле и развивается в гнойном процессе, в течение 20 дней, при открытых ранах. Они предлагают поставить, возможно у собаки земля в пасти была, не знают, что в рану могло попасть. Запись ... в карте свидетельствует, что он поставил вакцину. В амбулаторной карте указано, что поставлена прививка от столбняка. От бешенства не ставили, он отказался. Он все фиксировал карте. Расположение укуса имеет характер шрамов. Есть более тонкая кожа, тогда больше вероятность шрама.

    Прокурор Бармина Т.С. дала заключение о необходимости исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, Григорьев А.А. укушен собакой ответчика. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля, врач, который осматривал Григорьева А.А., он пояснил, что по характеру раны - это укус собаки. Свидетель С.Ю.В. являлся очевидцем событий, и пояснил, что команд собаке ответчик не давал, но и никаких действий не предпринимал, чтобы остановить собаку. В больнице подтвердили, что это укус собаки. Факт причинения морального вреда в ходе судебного заседания доказан, истец имеет право на возмещение ему причиненного вреда.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, истец Григорьев А.А ... обратился в травмпункт ГБУЗ КО «НГКБ №29» с жалобой на ..., из медицинской карты следует, что Григорьев А.А. был укушен собакой ... в 06 -16 (л.д. 25-27).

    Истец Григорьев А.А., настаивая на иске о компенсации морального вреда, утверждает, что он был ... укушен собакой породы «овчарка» в присутствии хозяина собаки -ответчика Косова А.А., собака была без намордника, без поводка, собака укусила его за левое бедро, Косов А.А. не пытался остановить собаку.

    Ответчик Косов А.А., возражая против заявленных требований, не отрицал, что у него овчарка, но она маленького роста, его собака никого не кусала, не отрицает при этом, что в то утро он видел истца, но там бегали какие-то собаки, истца укусила бездомная собака, он свою собаку выгуливает в наморднике и на поводке и без присмотра не оставляет. В то утро он просто проходил мимо, собаки с ним не было. И тут какой-то мужчина начал кричать и размахивать руками, что его загрызла собака.

    Однако, доводы истца подтверждаются совокупностью доказательства, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, сведениями из медицинской карты.

    В связи с чем, суд считает достоверно установленным, что ... в 06-16    Григорьева А.А. у водоема возле бывшего санатория «Озерный» в г.Новокузнецке, укусила собака, которая к нему кинулась, была без намордника и поводка, хозяин собаки – ответчик держал поводок в руках, ответчик не предпринял никаких мер, чтобы остановить собаку, которая бросив палку, которую держала в зубах, и укусила истца за бедро левой ноги. С данной травмой –укусом собаки истец сразу же обратился в травмпункт, где была зафиксирована рана от укуса собаки.

    Свидетель С.А.В.-врач-травмотолог, который составлял указанную медицинскую карту, пояснил, что характер травмы с большой вероятностью является укусом собаки.

    Свидетель С.Ю.В. суду пояснил, что истца и ответчика знает, соседи. Живут в разных домах. С истцом познакомился на озере, он на пробежку ходит туда. Он,свидетель, ходит рыбачить. В августе ходил на рыбалку.Сидел рыбачил, 2 мальчика также на озере рыбачили, рядом. Ответчик спустился с горки с собакой. Собака декоративная, овчарка немецкая. Она погавкала, подошла к нему. Подошел мальчик, встал рядом рыбачить, сказал, что боится эту собаку, он, свидетель, сказал, что сам ее боится. Потом ответчик подошел, встал около него. Собака его, свидетеля, за руку пыталась укусить. Куртку не прокусила, он попросил хозяина убрать собаку. Собака была без поводка, ошейник на шее был, поводка и намордника не было. Команд собаке не было, она сама по себе бегала. От него до истца около 10 метров было, собака подбежала к истцу, и укусила его,кажется, за правую ногу. Он закричал. Мальчику, который стоял рядом с ним, он сказал кидать камни истцу, чтобы тот мог отбиться от собаки. Собака схватила истца, и отпустила сразу. Он,свидетель, видел момент, когда собака укусила. Команд не было. Собака сама кинулась на истца, хозяин не травил ее. Собака не воспитанная, команд не было. Истец испугался, перепалка была, ругались стороны. Далее пришла жена ответчика, забрала ответчика. Истец отошел в сторону, потом он ушел в больницу. Жена А. забрала собаку. Ответчика забрали 2 его дочери. Он с ними домой шел. Косов ничего не говорил, извинения не приносил. Сказал, что истец сам виноват, что подошел. Собака не нормальная, коричневого цвета, немецкая овчарка.

     Не верить показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, имеющимся в деле доказательствам, ни один из свидетелей не заинтересован в исходе дела.

    Ответчик не представил доказательства, которые бы поставили под сомнение, как показания истца, так и показания свидетелей, представленные суду доказательства, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, не опроверг выводы эксперта, который пришел к заключению, что Григорьеву А.А. причинена рана мягких тканей левого бедра в верхней трети, которая с учетом ее описания как укушенная, возникла от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, при укусе собакой, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не исключена возможность получения раны незадолго до обращения за медицинской помощью ... (л.д.24).

    По факту обращения Григорьева А.А. в отдел полиции «Заводской» было вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что ... в 07.32 в дежурную часть ОП «Заводской» поступило мед.сообщение в отношении гр. Григорьева Алексея Алексеевича, ... г.р., проживающего по адресу: ..., где ему поставлен диагноз: ..., .... В больнице гр. Григорьев А.А. пояснил, что ... в 07.00 часов в районе профилактория «Озерный» укусила собака.

... в дежурную часть ОП «Заводской» поступило заявление от гр. Григорьева А.А. о том, что... в утреннее время в районе профилактория «Озерный» по ... укусила собака.

    Также из постановления от ... следует, что в ходе проведенных мероприятий и беседы с жильцами дома по ... установлено, что в ... указанном доме находится большая немецкая овчарка, которую жильцы выгуливают с намордником. При проверке указанного адреса в дневное время ..., через домофон ответил мужчина, по голосу явно находящийся в состоянии опьянения, и, услышав, что пришли из полиции, скинул трубку домофона, и в дальнейшем на стук во входную дверь никто не отвечал и дверь никто не открывал. За дверью был слышен лай взрослой овчарки. Согласно информационной базы ИЦ ГУВД КО по адресу ... зарегистрирована семья Косовых. Собственником квартиры по указанному адресу является Косов А.А., который согласно информационной базы ИЦ ГУВД КО зарегистрирован по следующему адресу - ... На оставленное приглашение Косову А.А. с контактным номером телефона УУП о явке к 10:00 ч. ... в ОУУП ОП «Заводской» для дачи письменного объяснения по доводам проводимой проверки. Косов А.А. в указанное время не явился и на контактный номер телефона УУП не позвонил.

    Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

    К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; ….

    При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

    Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

    Суду не представлено сведений о том, что собака, принадлежащая ответчику, является потенциально опасной, согласно перечню.

    В связи с чем, нельзя признать собаку ответчика источником повышенной опасности, а потому возмещение вреда подлежит на общих основаниях.

    На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом достоверно установлено, что ответчику Косову А.А. принадлежит собака породы «немецкая овчарка», что не отрицает ответчик, подтверждают истец и свидетель С.Ю.В., следует из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от ....

    Ответчик Косов А.А. также подтвердил, что у него имеется собака породы «немецкая овчарка», в момент происшествия на озере он был без собаки, однако, данный довод опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

    Так, свидетель С.Ю.В. пояснил, что ответчик Косов А.А. в момент происшествия ... был со своей собакой, с которой он часто гуляет на озере, так как живет недалеко, именно его собака, укусила истца Григорьева А.А.

    Аналогичные пояснения истец Григорьев А.А. и свидетель С.Ю.В. давали в ходе проведения проверки вм ОП «Заводской» заявления Григорьева А.А.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями Косова А.А. и причиненным вредом здоровью истцу Григорьеву А.А. установлена.

    Истцом Григорьевым А.А. заявлены требования о взыскании материального и морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом требования не разделены.

    Каких-либо доказательств материальных затрат, понесенных Григорьевым А.А. в связи с причиненным ему вреда здоровья суду не предоставлено.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать Григорьеву А.А. во взыскании с Косова А.А. материального ущерба в связи с причинением ему вреда здоровью.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

    Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вследствие полученных Григорьевым А.А. повреждений образовалась рана мягких тканей левого бедра в верхней трети, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, истец испытал боль, неудобства, физические страдания, унижение, при этом, образ жизни истца не изменился, каких-либо тяжких последствий для здоровья и жизни истца не наступило, а потмоу суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Косова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2022

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░