Решение по делу № 33-5376/2024 от 13.03.2024

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-004768-09

дело № 33-5376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Моложай Виктора Алексеевича к Федоренко Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Моложай В.А., Федоренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Моложай В.А. обратился в суд с иском к Федоренко А.А. о возмещении материального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 19.07.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6; Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Т 110 СТ 161, под управлением ФИО2; Mersedes Вenz, государственный регистрационный знак М 001 ТА 161, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которая не покрыла расходы истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 934 366,15 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 271 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 рублей, стоимость досудебного исследования в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 135 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 914 рублей, стоимость работ оценщика 2 250 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда изменить, удовлетворить его уточненные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно определил степень вины ответчика в размере 50%, посчитав, что в данной ситуации действия, как истца, так и ответчика, в равной степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверно произведенный судом расчет суммы ущерба в размере 135 700 рублей с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, исходя из установленного ущерба без учета износа.

Апеллянт считает, что суд необоснованно при расчете ущерба взял сумму без учета износа и никак в решении не мотивировал, по какой причине использовал сумму ущерба без учета износа.

Апеллянт полагает, что с учетом обоюдности вины обоих участников ДТП выплаченное истцу страховое возмещение покрывает размер ущерба, причиненный ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд немотивированно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Первая независимая оценочная компания», в связи с чем, лишил ответчика возможности возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате произведенной и оплаченной им экспертизы ООО «Первая независимая оценочная компания», а также расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа во взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 853,10 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не учел, что в случае установления обоюдной вины водителей размер имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 50% от суммы ущерба 671 400 рублей. При этом, САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей, что превышает 50% от размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал противоречивыми выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 135 700 рублей не основанными на установленных обстоятельствах.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 и ст. 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортным происшествием суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Т 110 СТ 161, под управлением ФИО2; Mersedes Вenz, государственный регистрационный знак М 001 ТА 161, под управлением ФИО12; Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С 732 ВН 761, под управлением ФИО6 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Mersedes Вenz, государственный регистрационный знак М 001 ТА 161, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Т 110 СТ 161, в нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Вenz, государственный регистрационный знак М 001 ТА 161, под управлением ФИО12, и далее допустил наезд на припаркованный автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С 732 ВН 761.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 934 366,15 рублей.

После чего, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 представил в суд выполненное по заказу его представителя адвоката ФИО10 экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в рассматриваемом ДТП в действиях водителя автомобиля Хендэ ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Мерседес ФИО12 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в ДТП и оспаривал размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действиях водителя автомобиля Хендэ ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО12 имелись нессответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА»

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 13.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендэ Крета также располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Хендэ Крета в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 671 400 рублей, с учетом износа составляет 516 600 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих его участников, определил степень вины каждого водителя в равных долях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя степень вины каждого из водителей в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации действия, как водителя автомобиля Хендэ ФИО2, так и водителя автомобиля Мерседес ФИО12, в равной степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 671 400,00 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением 400 000,00 рублей, что составляет 135 700,00 рублей ((671 400 рублей - 400 000 рублей) х 50% = 135 700 рублей).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Первая независимая оценочная компания», мотивируя это тем, что заключение эксперта ООО «Первая независимая оценочная компания» признано недопустимым доказательством, вследствие чего расходы на проведение этой экспертизы не подлежат распределению между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителя автомобиля Хендэ ФИО2 и водителя автомобиля Мерседес ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, что данное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями, как водителя автомобиля Хендэ ФИО2, так и водителя автомобиля Мерседес ФИО12, степень вины которых подлежит определению в равных долях в размере по 50% у каждого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд ошибочно определил степень вины ответчика в размере 50%, посчитав, что в данной ситуации действия обоих водителей в равной степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизе, правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 135 700 рублей, что составляет 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 671 400,00 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением 400 000,00 рублей.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 671 400 рублей, 50% от этой суммы составляет 335 700 рублей.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что превышает 50% от размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 понес по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 120 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 93 706,20 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с адвокатом ФИО10 (том 2 л.д. 97-98), чеком по операции Сбербанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 99), чеком по операции Сбербанк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 100), договором об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с ФИО8 на сумму 70 000 рублей (том 2 л.д. 104-105), распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 70 000 рублей (том 2 л.д. 103), кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 93 706,20 рублей (том 2 л.д. 101).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО11 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 46 853,10 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном ответчиком размере: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 46 853,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 85 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт серии 60 08 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 853,10 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.