Решение по делу № 33а-2180/2016 от 16.06.2016

№ 33а-2180 судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия прокурора Привокзального района г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2016 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия прокурора Привокзального района г. Тулы, указав в обоснование заявления, что в процессе рассмотрения Привокзальным районным судом города Тулы в январе 2016 года дела №2-69/16 (2-2067/15) он установил неправомерное нахождение материалов его заявлений на рассмотрении в подразделениях ведомства МВД, то есть в ОП «Привокзальный» с 2010-2014 годы. Постановлением лейтенанта ФИО1 (о/у ОЭБ и ПК) от ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены ФИО2 Одним из оснований его несогласия с решением, бездействием, актами прокуратуры Привокзального района являлось именно то, что его суждение о подведомственности ошибочно. Эта же позиция прокуратуры подтверждена материалами дела и решением суда по настоящему делу. В декабре 2015 года - феврале 2016 года он обратился в прокуратуру Привокзального района по вопросу исправления допущенных с 2010 года по 2012 годы ошибок и просил принять меры по правильному определению подведомственности материалов его заявлений с календарных дат их подачи и по настоящее время. Полагает, что при исследовании материалов дела по заявлению об оспаривании и вынесении судом решения, суд был введён в заблуждение относительно обоснованности и законности позиции прокуратуры по вопросам подведомственности представленных им материалов. Это же заблуждение подтверждено письмом от 20 марта 2012 года за подписью заместителя прокурора Привокзального района города Тулы, материалами дела №, рассмотренного Привокзальным районным судом города Тулы, и решением Центрального районного суда города Тулы по делу №.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что акты прокуратуры, которые были предметами обжалования, являлись необоснованными и незаконными в части прямо и косвенно изложенной в таких актах позиции относительно подведомственности доследственных действий, проверок по его заявлениям, что является вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Терновский А.Ю. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тулы от 7 сентября 2012 года, просил его удовлетворить.

Представитель прокуратуры Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 23 мая 2016 года отменить, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Терновского А.Ю., представителя прокурора Привокзального района, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 г. введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия прокурора Привокзального района г. Тулы, которым в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. от 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра судебного постановления, поскольку доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на существо рассматриваемого дела, не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 350 КАС РФ пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств (юридических фактов), имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит решение, определение, постановление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, судом разрешалось заявление Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия прокурора Привокзального района г. Тулы.

Существенными для рассмотрения заявления Терновского А.Ю. обстоятельствами являлись соблюдение прокурором Привокзального района г. Тулы прав Терновского А.Ю. при разрешении его обращений.

Из содержания заявления Терновского А.Ю. от 29 апреля 2016 года следует, что оснований для пересмотра судебного постановления заявителем не приведено, доводы, изложенные в заявлении о присмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на существо рассматриваемого дела, не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные Терновским А.Ю. не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо возникшими после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. от 29 апреля 2016 года у суда не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Вместе с тем, при разрешении заявления Терновского А.Ю. о присмотре решения, судом ошибочно применены аналогичные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу поставленный перед судом вопрос разрешен судом верно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий