Решение по делу № 2-288/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-288/2019

34RS0025-01-2019-000539-41

                            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

        21 августа 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к Фролову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и Фроловым Е.А. был заключен Договор микрозайма денежных средств № от 21.09.2018 по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления были перечислены на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от 21.09.2018, по условиям которого Фролов Е.А. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось. Согласно Договора залога, Фролов Е.А. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал истцу на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что новым собственником залогового транспортного средства является Мосеева И.П., при этом истец согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на 10.06.2019, обязательства по Договору микроозайма денежных средств № от 21.09.2018 не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг-<данные изъяты>, проценты за период с 21.09.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>, пени (неустойка) за период с 22.10.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Фролова Е.А. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от 21.09.2018 в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг-<данные изъяты>, проценты за период с 21.09.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>, пени (неустойка) за период с 22.10.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, действующий государственный регистрационный номер №( предыдущий государственный регистрационный номер №).

Представитель истца ООО МКК «Тут Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик Фролов Е.А. и третье лицо Мосеева И.П. извещены судом о дате рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанным адресам, не было доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, считается нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд считает ответчика и третьего лица извещенными о времени и месте судебного заседания и признает причину их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Фроловым Е.А. был заключен Договор микрозайма денежных средств № от 21.09.2018 по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графика платежей.

Истец свои обязательства по Договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления были перечислены на банковский счет заемщика.

По состоянию на 10.06.2019, обязательства по Договору микроозайма денежных средств № от 21.09.2018 не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг-<данные изъяты>, проценты за период с 21.09.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>, пени (неустойка) за период с 22.10.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика 21.09.2018 платежное поручение №462. (л.д.20,21)

В соответствии с п.п. 1-6 Договора микрозайма от 21 сентября 2018 года, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора- дополного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма 21 сентября 2020 года. На сумму микрозайма начисляются 82 процента годовых. (л.д.17-19)

В установленный договором и графиком платежей срок обязательства по погашению займа заемщиком не исполняются.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательсьтва. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). (л.д.17-18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, и не находит предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом по смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ начисленные по договору микрозайма проценты являются доходом (вознаграждением) заимодавца за предоставленные денежные средства и не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Фролов Е.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от 21.09.2018, по условиям которого Фролов Е.А. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось. Согласно Договора залога, Фролов Е.А. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал истцу на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что новым собственником залогового транспортного средства является Мосеева И.П., при этом истец согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма ответчиком не представлено, задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов не погашена, кроме того, ответчик допустил выбытие заложенного имущества из своей собственности, в результате чего актуальным собственником автомобиля является ФИО8., что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД 23.03.2019.

Таким образом, истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, действующий государственный регистрационный номер №(предыдущий государственный регистрационный номер №).

При этом суд исходит из того, что сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены существенно позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ООО МКК "Тут Мани", в связи с чем правопреемники Фролова Е.А., и, в частности, ФИО10 должны были узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ООО МКК "Тут Мани". В связи с этим новый собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем и договор залога транспортного средства не является прекращенным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

На основании сведений, содержащихся в Федеральной нотариальной палате, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 25.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является Фролов Е.А., а залогодержателем - ООО МКК "Тут Мани".

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены существенно позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ООО МКК "Тут Мани", третье лицо ФИО11. должна была узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ООО МКК "Тут Мани".

При таких обстоятельствах, суд считает, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Тут Мани» подлежат удовлетворению в полном в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля - путём продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 644 от 11.06.2019.

        Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественного характера), судом удовлетворены, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Фролова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

        Кроме того, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

        Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

        Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Фролова Е.А. в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по ходатайству истца в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство - автомобиль БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, действующий государственный регистрационный номер №(предыдущий государственный регистрационный номер №).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска по определению Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01.08.2019, до исполнения решения суда.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

                                                                    р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к Фролову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от 21.09.2018 в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг-<данные изъяты>, проценты за период с 21.09.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>, пени (неустойка) за период с 22.10.2018 по 10.06.2019- <данные изъяты>

Взыскать с Фролова Евгения Андреевича в пользу ООО МКК «Тут Мани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фролова Евгения Андреевича в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, действующий государственный регистрационный номер №(предыдущий государственный регистрационный номер №), установив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                    Л.П. Исаева.