Решение по делу № 8Г-36037/2021 [88-6884/2022 - (88-37785/2021)] от 14.12.2021

        Дело № 88-6884/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1391/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуюнова Алексея Олеговича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года и кассационной жалобе истца Дуюнова Алексея Олеговича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

Дуюнов А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дуюнов А.О. был осужден к 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в ИП общего режима. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание было заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года неотбытое наказание было заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев. По мнению истца, срок отбытия наказания был исчислен неправильно, так как по состоянию на 6 декабря 2019 года отбытая часть срока составила 8 месяцев 11 дней, а неотбытая – 8 месяцев 19 дней, в связи с чем он должен был быть освобожден 25 августа 2020 года, следовательно, незаконно находился под стражей до 5 октября 2020 года, когда был фактически освобожден из исправительного учреждения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дуюнов А.О. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт излишнего периода отбывания наказания не оспаривался сторонами, права истца были нарушены и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что Дуюнов А.О. неправомерно содержался в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 36 дней, чему судами не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях Управление Судебного департамента в Волгоградской области просило решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуюнова А.О. – без удовлетворения.

В письменных возражениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области просило решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуюнова А.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А., который поддержал доводы кассационной жалобы прокуратуры, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года Дуюнов А.О. признан виновным по части 3 статьи 30, пункту «г» статьи 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 8% принудительных работ; срок отбывания определено исчислять со дня прибытия Дуюнова А.О. в исправительный центр; зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения Дуюнова А.О. под домашним арестом (с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а время содержания под стражей (с 25 марта 2019 года по 20 мая 2019 года включительно) – из расчета один день за два дня принудительных работ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года удовлетворено преставление начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Волгоградской области: Дуюнову А.О. заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года, в виде принудительных работ сроком 10 месяцев лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дуюнов А.О. взят под стражу в зале суда немедленно; срок отбывания наказания Дуюнову А.О. постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

По постановления суда, вступившему в силу, Дуюнов А.О. 10 месяцев отбывал наказание в местах лишения свободы: с 6 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Дуюнов А.О. отбыл наказание в виде лишения свободы в течение срока, установленного вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года (10 месяцев, начиная с 6 декабря 2019 года), его права не были нарушены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истца, как и доводы прокурора о неправильном исчислении Дуюнову А.О. срока отбытия наказания в виде лишения свободы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2019 года в части исчисления срока наказания, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дуюнова Алексея Олеговича, кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>