Решение по делу № 2-2633/2018 от 15.03.2018

2-2633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Царицына Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к Царицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 11.01.2015 года между ООО «Срочномен» (займодавец) и Царицыной Н.В. (заемщик) был заключен договор займа №№ соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 9000,00 рублей на срок с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года, с начислением за пользование заемными денежными средствами 1642,5 % годовых (4,5 % за каждый день пользования денежными средствами).

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть 27.01.2015 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере 15480,00 рублей 27.01.2015 года. По условиям договора он действует до полного исполнения принятых обязательств.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность, единственный платеж был внесен 29.01.2015 года в сумме 2350,00 рублей.

01.07.2015 года между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен №» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Царицыной Н.В., согласно приложению № к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочномен №» переименовано в ООО «Статус», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просило суд взыскать с Царицыной Н.В. задолженность по договору займа в размере 50552,50 рубля, из которых 9000,00 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование займом в период просрочки за период с 11.01.2015 года по 28.02.2018 года в размере 36000,00 рублей с учетом их снижения в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ 151-ФЗ, неустойку за пользование займом в период просрочки в размере 5552,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1716,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Царицына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, которое совпадает с местом жительства ответчика, указанного при заключении договора.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку не застанет вызываемого гражданина по месту жительства, повестка вручается кому – либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату.

Согласно направлено в суд уведомлению о вручении судебная повестка вручена отцу ответчика, о чем имеется его подпись на уведомлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).

Судом установлено, что 11.01.2015 года между ООО «Срочномен» и Царицыной Н.В. заключен договор займа №№ по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9000,00 рублей, с начислением процентов в размере 4,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 27.01.2015 года.

Возврат заемных денежных средств производится единовременным платежом в размере 15480,00 рублей из которых 9000,00 рублей сумма основного долга, 6480,00 рублей начисленные проценты. Возврат заемных денежных средств производится ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 9000,00 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось со стороны ответчика.

В погашение займа Царицыной Н.В. внесено 2350,00 рублей 29.01.2015 года.

01.07.2015 года между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен №» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Царицыной Н.В., согласно приложению № к договору уступки.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен №» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Царицыной Н.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

Решением № 7 единственного участника ООО «Срочномен №1» фирменное наименование ООО «Срочномен №1» изменено на ООО «Статус», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор займа Царицына Н.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.п.1-2 договора займа микрозайм предоставляется заемщику в сумме 9000,00 рублей на срок с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года т.е на срок 16 дней.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.6 договора займа п.5.1 Общих условий проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на фактический срок пользования займом начиная с даты, следующей за датой выдачи займа заканчивая датой фактического возврата займа, размер которых составляет за 16 дней пользования на 6480,00 рублей.

Процентная ставка по договору установлена в размере 4,5 процентов в день.

При нарушении клиентом установленный сроков внесения очередного платежа по договору займа общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа (п.12 договора займа).

При обращении в суд ООО «Статус» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 9000,00 рублей, процентов за пользование займом в период с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года за 16 дней пользования в сумме 4130,00 рублей (с учетом внесенных денежных средств в сумме 2350,00 рублей внесенных 29.01.2015 года), процентов за пользование займом в период просрочки с 28.01.2015 года по 28.02.2018 года в сумме 36000,00 рублей (с учетом самостоятельного снижения размера начисленных процентов), неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 5552,50 рубля.

Сведений о том, что ответчик вносила в счет погашения задолженности денежные средства, кроме платежа в размере 2350,00 рублей 29.01.2015 года, суду не представлено. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Таким образом, поскольку подписав договор потребительского займа Царицына Н.В. приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 9000,00 рублей и оплатить проценты в сумме 6480,00 рублей, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнила, в погашение займа внесено лишь 2350,00 рублей, которые в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ направлены в погашение процентов, суд находит требования ООО «Статус» о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года рассчитанных исходя из размере 4,5 % в день обоснованными и взыскивает с Царицыной Н.В. в пользу ООО «Статус» 9 000,00 рублей сумму основного долга и 4130,00 рублей проценты начисленные за период с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с 28.01.2015 года по 28.02.2018 года исходя из расчета 4,5 % в день, но в сумме, не превышающем четырехкратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4 и отраженной в Обзоре судебной практике по делам, связанным в защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным 27.09.2017 года оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого Царицына Н.В. пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 28.02.2018 года исходя из средневзвешенной процентной ставки рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на январь 2015 года составляет 22,63 %, при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (то есть 0,062 % в день.

Таким образом, за период с 28.01.2015 года по 28.02.2018 года /1126 дней просрочки/ с Царицыной Н.В. в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию проценты в размере 6283,08 рублей /9000/100*0,062 средневзвешенная ставка *1126 дней просрочки/.

Оснований для расчета процентов в соответствии с п.9 части 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, то есть в размере, не превышающим четырехкратную сумму займа, суд не усматривает поскольку на момент заключения договора займа указанное положение закона не действовало.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

При обращении в суд ООО «Статус» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5552,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки в размере 5552,50 рублей, и размер предоставленного микрозайма в размере 9000,00 рублей, размер начисленных процентов, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 3000,00 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Царицыной Н.В. в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию задолженность по договору № 59359 от 11.01.2015 года из которых: основной долг в размере 9000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года в размере 4130,00 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки в период с 28.01.2015года по 28.02.2018 года в размере 6283,08 рублей, неустойка в размере 3000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ООО «Статус» понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая, что при рассмотрении дела представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 1500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

При рассмотрении дела ООО «Статус» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет 1716,57 рубль (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852,89 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Царицына Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Царицына Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору займа № от 11.01.2015 года по состоянию на 28.02.2018 года: основной долг в размере 9000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2015 года по 27.01.2015 года в размере 4130,00 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки в период с 28.01.2015 года по 28.02.2018 года в размере 6283,08 рубля, неустойку в размере 3000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,89 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 1500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ