Судья Волков В.Н. Дело № 22-65/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 27 января 2020 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Юнганса А.С.,
защитника - адвоката Полушиной Н.Г., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белоусова С.Н. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря
2019 года, которым
Юнганс А.С., <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Юнганса А.С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юнганс А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Юнгансом А.С. при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2019 года около 20 часов 30 минут Юнганс А.С., находящийся у <адрес>, увидев сотрудников полиции <...> В.В.И. и С.Д.Е., начал громко выражаться в их адрес нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия никак не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, при этом размахивал руками, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям представителей власти, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. С целью пресечения совершения Юнгансом А.С. административного правонарушения и последующего его документирования С.Д.Е. принято решение о доставлении Юнганса А.С. в <...>, на что Юнганс А.С. ответил отказом и начал оказывать физическое сопротивление С.Д.Е. – нанес удар пальцами руки по лицу С.Д.Е., причинив потерпевшему сильную физическую боль.
В судебном заседании суда первой инстанции Юнганс А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Белоусов С.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник обращает внимание, что Юнганс А.С. в ходе судебного следствия давал последовательные подробные показания о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также о совершении 29 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года в отношении него и свидетеля Е.А.А. противоправных действий со стороны сотрудников полиции.
Защитник, цитируя показания потерпевшего С.Д.Е., свидетелей В.В.И., Н.П.В., Б.В.И. в суде первой инстанции, считает, что они противоречат их первоначальным показаниям, данных в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора.
Защитник обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 764 от 30 апреля 2019 года не содержит сведений о способе совершения инкриминируемого его подзащитному запрещенного деяния. Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, противоречат показаниям потерпевшего С.Д.Е., свидетелей В.В.И., Н.П.В., Б.В.И., которые положены судом в основу приговора. Кроме того, указывает, что длина телесных повреждений потерпевшего С.Д.Е. установлена в 2,1 см, при том, что совокупная ширина ногтевых фаланг пальцев руки Юнганса А.С. составляет 5,6 см.
По мнению защитника, представленными стороной обвинения доказательствами не установлена направленность умысла Юнганса А.С. на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти.
Защитник считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил показания свидетелей В.В.И., Н.П.В., Б.В.И., потерпевшего С.Д.Е. о механизме и причине образования телесных повреждений у потерпевшего. Показания указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению защитника, не согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, полученными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Защитник обращает внимание, что свидетели В.В.И.,
Н.П.В., Б.В.И. являются сослуживцами потерпевшего, проходят службу в одном подразделении полиции, поэтому, по мнению защитника, они могут быть заинтересованы в оговоре Юнганса А.С. с целью избежания ими ответственности за совершение противоправных действий в отношении Юнганса А.С. и Е.А.А. В связи с чем, считает необходимым к показаниям данных свидетелей отнестись критически.
Защитник указывает, что взаиморасположение С.Д.Е., Юнганса А.С. и В.В.И. в момент нанесения Юнгансом А.С. инкриминируемого удара определено не было, следственный эксперимент не проводился.
По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия, содержащий описание местности, в совокупности с другими доказательствами ставит под сомнение показания потерпевшего С.Д.Е., данных им на предварительном следствии и выводы экспертного заключения № 764 от 30 апреля 2019 года о механизме и причине образования телесных повреждений и согласуется с показаниями свидетелей В.В.И., Н.П.В., Б.В.И., Е.А.А., данных ими в судебном заседании о возможном происхождении телесных повреждений у потерпевшего от касательного воздействия лица потерпевшего с металлическими конструкциями или с асфальтом в ходе применения им приема борьбы при задержании Юнганса А.С.
Защитник обращает внимание, что Юнганс А.С. имеет <...>
Защитник, ссылаясь на ст.ст. 3, 5, 8 УК РФ, ст.ст. 73, 302, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, считает, что вывод суда о виновности Юнганса А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Юнганса А.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сафонов Ф.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белоусова С.Н. - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юнганс А.С., защитник - адвокат Полушина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Юнганс А.С. дополнительно просил обратить внимание на описание телесного повреждения у С.Д.Е., приведенное в заключении судебно-медицинской экспертизы № 764
от 30 апреля 2019 года, считая, что он не мог нанести данное повреждение своими ногтями. Полагает, что характер повреждения у С.Д.Е. свидетельствует о том, что повреждение было нанесено каким-то предметом типа вилки.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белоусова С.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Юнганса А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Юнганса А.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы о невиновности Юнганса А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Юнганса А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Е., свидетелей В.В.И., Н.П.В., Б.В.И., постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 29 апреля 2019 года, заключением эксперта № 764 от 30 апреля 2019 года.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.Д.Е., согласно которым, когда они с В.В.И. вышли из подъезда <адрес> и направились к служебному автомобилю, один из мужчин, стоявших напротив подъезда, спросил, что они делали в его подъезде, и приказным тоном потребовал их немедленно подойди к ним. Он (С.Д.Е.) и В.В.И. подошли, представились, показали служебные удостоверения. На его
(С.Д.Е.) просьбу представиться и показать документы
Юнганс А.С. и Е.А.А. отказались в грубой форме и продолжили вести себе вызывающе и агрессивно. На требования о прекращении противоправных действий никак не реагировали. После неоднократных предупреждений о прекращении противоправных действий в отношении Юнганса А.С. и Е.А.А. была применена физическая сила. Когда он (С.Д.Е.) пытался применить в отношении Юнганса А.С. физическую силу для дальнейшего препровождения в <...>, Юнганс А.С. нанес ему один удар пальцами правой руки в область лица справа, от чего он (С.Д.Е.) испытал физическую боль. Удар пришелся вскользь в связи с тем, что он (С.Д.Е.) попытался увернуться от данного удара. В последующем Юнганс А.С. и Е.А.А. были доставлены в <...>.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего
С.Д.Е., способных повлиять на выводы суда о виновности Юнганса А.С., не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший С.Д.Е., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил
Юнганса А.С., также не имеется. Потерпевший С.Д.Е. вместе с В.В.И. находились по указанному адресу с целью получения объяснения от Ю.П.Ю., которая ранее сообщила о нарушении общественного порядка во дворе <адрес>. Получив объяснение от Ю.П.Ю., сотрудники полиции уже собирались уезжать и, если бы не активные действия самого
Юнганса А.С., окликнувшего их во дворе дома, когда сотрудники полиции направлялись к своей машине, то они бы просто уехали.
Показания потерпевшего С.Д.Е. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так, показания потерпевшего С.Д.Е. об обстоятельствах, при которых Юнганс А.С. умышленно его ударил, подтверждаются показаниями свидетеля В.В.И.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для задержания Юнганса А.С. сотрудниками полиции послужили его противоправные действия в отношении них.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, следует, что Юнганс А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное судебное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего
С.Д.Е. объективно подтверждаются заключением эксперта
№ 764 от 30 апреля 2019 года, согласно которому у С.Д.Е. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ссадины на коже лица справа, которые могли возникнуть от касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы.
Приведенное заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом О.И.И., квалификация которой сомнения не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, в том числе в части выводов о возможности возникновения телесного повреждения у С.Д.Е. от касательных травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие стороны защиты с заключением эксперта № 764 от
30 апреля 2019 года не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.В.И., Н.П.В., оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что данные свидетели не видели, как Юнганс А.С. нанес удар С.Д.Е. не свидетельствует о невиновности Юнганса А.С. Из показаний данных свидетелей следует, они видели на лице С.Д.Е. царапины, о которых С.Д.Е. пояснял, что данные повреждения ему целенаправленно нанес Юнганс А.С.
Принимая во внимание, что потерпевший С.Д.Е., свидетели
В.В.И., Н.П.В. вместе находились во дворе <адрес> и наблюдали одни и те же действия Юнганса А.С., схожесть их показаний не ставит под сомнение их достоверность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что потерпевший С.Д.Е., свидетели В.В.И., Н.П.В., Б.В.И. оговорили Юнганса А.С. Ранее потерпевший С.Д.Е. с Юнгансом А.С. знаком не был. Указание о заинтересованности данных лиц в исходе дела, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными. С.Д.Е., Н.П.В., Б.В.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Тот факт, что потерпевшие и свидетели являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору Юнганса А.С.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.А.А., с учетом наличия у него дружеских отношений с Юнгансом А.С. и обоснованно расценена судом первой инстанции, как желание помочь Юнгансу А.С. избежать ответственности.
При этом пояснения Юнганса А.С., данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он беспокоился за безопасность своей семьи и, увидев сотрудников полиции, выходящих из его подъезда, окликнул их, чтобы узнать, в какую квартиру они ходили, кажутся суду апелляционной инстанции надуманными, как и вся предложенная им версия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на поведение Юрганса А.С., который с одной стороны беспокоится за безопасность семьи, а с другой начинает разговор с незнакомым сотрудником полиции с того, что поправляет на нем фуражку, что суду апелляционной инстанции кажется странным проявлением беспокойства о судьбе близких.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, не проведении следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения
п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относятся, в том числе и необходимость проведения следственного эксперимента.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из пояснений Юнганса А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что конфликт с сотрудниками полиции во дворе <адрес> происходил на глазах многочисленных очевидцев - соседей Юнганса А.С., однако ходатайств о необходимости допроса дополнительных свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Юнганса А.С. и стороны защиты не поступало.
Судом первой инстанции верно установлено, что Юнганс А.С., осознавая, что С.Д.Е. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, не желая подчиняться его законным требованиям и стремясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ, применил в отношении С.Д.Е. насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес удар пальцами руки по лицу
С.Д.Е., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на коже лица справа, которые не причинили вреда здоровью. При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и выполнял предусмотренные Федеральным Законом от <дата>
№ 3-ФЗ «О полиции» обязанности по пресечению административного правонарушения и привлечению виновного к административной ответственности.
Вопреки доводам защитника Полушиной Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Юнганс А.С. осознанно оказывал сопротивление законным действиям сотрудника полиции, в ходе которого умышленно нанес удар пальцами руки по лицу С.Д.Е.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Юнганса А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении Юнгансу А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы жалобы о том, что Юнганс А.С. <...>, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, указанные обстоятельства учтены при назначении Юнгансу А.С. наказания.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Юнгансу А.С. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Вместе с тем при назначении Юнгансу А.С. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что принимает во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении Юнгансу А.С. наказания суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание.
Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белоусова С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 2 декабря 2019 года в отношении Юнганса А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Юнгансу А.С. наказания суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белоусова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин