Решение по делу № 33-12433/2023 от 02.10.2023

Судья Корнийчук Ю.П.                Дело № 33-12433/2023

А-2.066

                         УИД 24RS0041-01-2022-004959-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Стручкова Алексея Валентиновича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Стручкова А.В. и его представителя Ереско С.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стручкова Алексея Валентиновича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о защите трудовых прав - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стручков А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со следующего дня со дня вынесения решения суда первой инстанции; взыскании денежную компенсацию вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка по день вынесения решения суда; признании незаконным (бездействие) должностного лица - ректора ФГБОУ ВО СибГУ Акбулатова Э.Ш., выразившемся в непредставлении ответа на волеизъявление истца о желании работать далее и отсутствием контроля за действиями (бездействием) своих подчиненных, а также нарушением положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки, а также положения статей 332, 335 ТК РФ; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признании незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) своего работника Акбулатова Э.Ш. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, в части допущения ими нарушений действующего законодательства на основании такой обязанности утвержденной Министерством науки и высшего образования в Уставе СибГУ.

Требования мотивировал тем, что он с 31 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с Университетом на основании срочных трудовых договоров, в том числе №49с, заключенного по результатам конкурсного отбора 26 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 335 ТК РФ, как педагогический работник, он имеет право на длительный отпуск.

22 февраля 2022 года он подал заявление о предоставлении ему длительного отпуска сроком на 1 год с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года, завизированное 05.3.2022 ректором с пометкой «В приказ», что должно было означать удовлетворение данного заявления, однако приказом № 1003к от 05.03.2022 был предоставлен отпуск по 27.06.2022.

Также истец указывает, что 26.06.2022 заканчивался срок срочного трудового договора № 49 и срок конкурсного избрания его на должность доцента кафедры «Основы конструирования машин», в связи с чем им было подано заявление о продолжении работы и с просьбой объявить конкурс на замещение вакантной должности не позднее 26.04.2022. Его заявление было проигнорировано, и конкурс на его ставку объявлен не был.

После того, как образовалась вакантная ставка, работодатель обязан был открыть по ней конкурс на основании положений ст. 332 ТК РФ, а не принимать на нее нужных людей без конкурса и не переводить ставку полную в почасовой фонд для избегания наказаний за нарушение Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ссылается на то, что не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, уведомление об увольнении направлено 27.06.2022 и получено 05.07.2022, то есть за пределами истечения срока трудового договора.

Также указывает, что 27.06.2022 получил по электронной почте распоряжение заведующей кафедрой ФИО16 о необходимости распечатать и представить на кафедру отчет о выполнении индивидуального плана работы за 2021-2022 учебный год до 30.06.2022 и ни слова об увольнении и замене занятий другим преподавателем.

28.06.2022 истец приехал на работу, но на вахте ему сообщили о распоряжении не выдавать ему ключи от аудиторий и от кафедры.

Указывая, что поскольку получил задание от уполномоченного лица - должностное лицо зав. каф. ГЯС.. и при ненадлежащем уведомлении об увольнении и поданном волеизъявлении продолжать работу в ВУЗе и отсутствии волеизъявления работодателя об обратном, полагает, что трудовые отношения между сторонами продолжились после истечения срока трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стручков А.В. и его представитель Ереско С.П. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора с ним, в том числе, как с работником, занимающим должность, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, поскольку он не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ответчик объявил конкурс на данную должность, однако тот был рассчитан под конкретную кандидатуру. Судом не принято во внимание, что после окончания срока действия трудового договора он продолжил трудовую деятельность, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами после истечения срока трудового договора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Стручкова А.В. и его представителя Ереско С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика Суетина В.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Стручкова А.В., пришел к выводу о законности увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора и у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. Процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена ответчиком. Для назначения истца на должность, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, установлен конкурсный порядок избрания на должность. Решением Ученого совета учебного заведения он не был избран на должность доцента кафедры «Основы конструирования машин». Принятие данного решения относится к исключительной компетенции вышеназванного органа.

В этой связи непредставление истцу длительного отпуска на один год с сохранением за ним места работы, не является основанием, влекущим незаконность увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что 28.06.2012 между Стручковым А.В. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» заключен трудовой договор № 49, в соответствии с которым истец принят на должность доцента кафедры «Основы конструирования машин» по 27.06.2017.

В дальнейшем к данному трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 19.06.2017, которым трудовые правоотношения между сторонами продлены по 27.06.2022, о чем издан приказ № 2716к от 28.06.2017.

21.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска на один год на период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

Приказом № 1003к от 05.03.2022, подписанным ректором, истцу предоставлен длительный отпуск – отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 335 ТК РФ на период с 01.05.022 по 27.06.2022 – 58 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлен 07.04.2022, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Приказом ректора Университета № 1679к от 21.04.2022 приказ № 1003к от 05.03.2022 отменен на основании личного заявления Стручкова А.В. от 08.04.2022.

21.04.2022 истец вновь обратился с заявлением к ректору Университета об отмене приказа № 1003к от 5 марта 2022 года, поскольку он не соответствует его заявлению о сроке отпуска, просил издать новый приказ о предоставлении ему годичного длительного отпуска с сохранением места работы и сроков конкурсного избрания в соответствии с визой ректора «в приказ» на его заявлении, объявить конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры «ОКМ» не позднее 26.04.2022.

04.05.2022 на заявление от 21.04.2022 дан ответ, подписанный начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ПЕА. которым Стручкову А.В. сообщено о том, что приказ № 1003к от 05.03.2022 на основании его заявления отменен, приказом от 07.04.2022 № 541 объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры «ОКМ» Института машиноведения и мехатроники, указан срок, место приема и регистрации документов на конкурс, в удовлетворения требований о предоставлении длительного отпуска отказано, поскольку его заявлении не указана дата начала и окончания длительного отпуска.

Приказом от 10.06.2022 № 2792к истец 27.06.2022 уволен с должности доцента кафедры «Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, поскольку назначение на должность доцента кафедры «Основы конструирования машин» должно проводиться по результатам конкурса. Решением Ученого совета учебного заведения Стручков А.В. не был избран на указанную должность.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом до проведения конкурса заключен срочный трудовой договор, о расторжении которого он не был уведомлен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением от 30.03.2022 № 115/1-622, лично полученным истцом 04.04.2022, Стручкову А.В. сообщено, что срочный трудовой договор от 26.06.2012 № 49с будет прекращен 27.06.2022 по п.2 чт. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, а также напоминалось о необходимости в последний день работы 27.06.2022 ознакомиться с приказом об увольнении.

Кроме того, 15.06.2022 исх. № 1 15/1-35/985, истцу направлена копия приказа об увольнении от 10.06.2022 № 2792к, уведомление о расторжении срочного трудового договора 27.06.2022 и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению, копия вышеуказанного приказа и уведомление получены Стручковым А.В. 17.06.2022.

Также 27.06.2022 № 115/1-35/1018 истцу направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора 27.06.2022 и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное уведомление получено Стручковым А.В. 07.07.2022.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что срок заключённого с истцом трудового договора истекал 27.06.2022, при этом истец неоднократно в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения был предупрежден об истечении срока трудового договора, ему была направлена и получена копия оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора работодателем и отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, отказав в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствуют о постоянном характере работы, поскольку истец занимал преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Довод истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность до 28.06.2022, не свидетельствует о продлении срочного трудового договора, поскольку о расторжении трудового договора он был заблаговременно уведомлен и приказ о расторжении трудового договора издан 10.06.2022, работодателем направлено соответствующее уведомление в адрес истца, заработная плата истцу после увольнения не начислялась, ссылка на беседу со студентами гр. БКС320-01 о факте трудовых отношений с работодателем, безусловно, не свидетельствует.

Довод истца о том, что конкурс, в котором он принял участие и не выиграл, поскольку тот был рассчитан под конкретную кандидатуру, судебной коллегией не принимается как не нашедший своего документального подтверждения.

Разрешая требования истца о признании незаконным (бездействие) должностного лица - ректора ФГБОУ ВО СибГУ Акбулатова Э.Ш., выразившемся в непредставлении ответа на волеизъявление истца о желании работать далее и отсутствием контроля за действиями (бездействием) своих подчиненных, а также нарушением положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки, а также положения статей 332, 335 ТК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из Устава СибГУ, у ректора отсутствует обязанность предоставлять личные ответы на обращение работников и иных лиц. Пунктом 4.21 Устава ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

На основании положений п.4.19, п. 4.20, п. 4.21 Устава Университета ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета; осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета, вместе с тем стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных, не указано в чем именно выразилось отсутствие контроля со стороны ректора, а также нарушение положения о порядке замещения должностей ППС в установленные трудовым законодательством сроки, положения статей 332, 335 ТК РФ, более того, ректор Акбулатов Э.Ш. не является работодателем истца.

Кроме того, ответ от 04.05.2022 № 478ю, основанный на требованиях трудового законодательства, был подписан в пределах своих полномочий начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ПЕА. и получен истцом 05.05.2022.

Разрешая требование о признании незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) своего работника Акбулатова Э.Ш. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, в части допущения ими нарушений действующего законодательства на основании такой обязанности утвержденной Министерством науки и высшего образования в Уставе СибГУ, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из полномочий, изложенных в разделе 2 Положения о Минобрнауки России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года № 682, Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов и его ректора, при этом согласно Уставу Университета, СибГУ обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, при этом текущее руководство деятельностью Университета осуществляет ректор, который действует от имени Университета без доверенности.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стручкова А.В. и его представителя Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: