Решение по делу № 1-29/2024 от 22.02.2024

Дело № 1-29/2024

11RS0013-01-2024-000142-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 14 июня 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 53 от 05.12.2023,

защитника-адвоката Чабан О.И., представившей удостоверение № 592 и ордер № 16/24 от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чугаев Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Чугаев Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Чугаев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками в область головы и лица Потерпевший №1, а также не менее двух ударов в область тела ногами.

В результате умышленных преступных действий Чугаев Д.Н. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой теменно-височной области, перелом костей носа. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чугаев Д.Н. в судебном заседании вину не признал, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси домой к Свидетель №1, поскольку знал, что там находится его бывшая сожительница Потерпевший №1 Когда он подошел к дому, то понял, что в нем никого нет, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 находятся в бане и стал их ждать. Когда ФИО26 зашли в дом, он хотел забрать Потерпевший №1 домой, телесных повреждений ей не наносил. Они поругались с Свидетель №1, он нанес ему один удар по лицу. Почти сразу они помирились и договорились, что употребят спиртное в знак примирения. Он пошел сообщить водителю такси, что остается. Когда вернулся, то дверь была закрыта, ему не открывали и он «выставил» окно и зашел в дом Свидетель №1 Через какое-то время приехали сотрудники полиции и его забрали.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Чугаев Д.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых усматривается, что он сожительствовал с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что находиться в доме Свидетель №1, пригласила. Примерно в 14 часов 30 минут он приехал к Свидетель №1, зашел в дом, никого не было. Через какое-то время зашли ФИО26, из-за ревности он правой рукой взял Потерпевший №1 за халат, потащил ее в спальню, которая расположена рядом с кухней, и кулаками нанес Потерпевший №1 в область лица и головы несколько ударов. Когда он избивал Потерпевший №1, в комнату зашел Свидетель №1 и начал его оттаскивать от Потерпевший №1 Он перестал избивать Потерпевший №1 и правой рукой нанес Свидетель №1 один удар по лицу. После этого они с Свидетель №1 помирились, начали распивать на кухне вино, а Потерпевший №1 осталась в спальне. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции и отвезли его в отдел, где взяли объяснение и отпустили. Вину в содеянном признает полностью. Когда узнал, что Потерпевший №1 попала в больницу, навестил её, попросил не писать на него заявление, так как понял, что в больницу она попала из-за того, что он ее избил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.60-62).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она после бани пошла домой к Свидетель №1, последний должен был прийти следом. В доме она встретила Чугаев Д.Н., испугалась, так как не ожидала его увидеть. Он схватил её за халат, толкнул в спальню, нанес около 10 ударов кулаками по лицу. От ударов она упала, а Чугаев Д.Н. нанес ей 2-3 удара ногой по животу. В это время зашел Свидетель №1, оттащил от неё Чугаев Д.Н., а тот нанес Свидетель №1 удар кулаком по лицу. От ударов Чугаев Д.Н. у нее синяков, крови на лице не было, были гематомы на волосистой части головы. После этого мужчины успокоились, стали распивать спиртное. До событий 21 ноября и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ её никто, кроме Чугаев Д.Н. не избивал. ДД.ММ.ГГГГ её били Свидетель №4 и ФИО6 после того, как ей провели операцию и она пришла в сознание Чугаев Д.Н. приходил к ней в больницу и приносил извинения за причиненные телесные повреждения, просил забрать заявление из полиции. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию, Свидетель №1 напомнил ей и она сказала, что её избили. Приехавшим сотрудникам полиции она про избиение со стороны Чугаев Д.Н. не говорила (т. 1, л.д. 46-47, 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО7 Около 15 часов дня они были в бане, после бани Потерпевший №1 первая пошла домой, он задержался. Когда он зашел домой, то увидел, как Чугаев Д.Н. нанес 2-3 сильных удара ногами по животу Потерпевший №1, которая лежала на полу. При этом он говорил что-то про измену с её стороны. Он оттащил Чугаев Д.Н., в ответ на его действия Чугаев Д.Н. ударил его кулаком по лицу. Почти сразу они с Чугаев Д.Н. успокоились, стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 вызвала в полицию, приезжало 2 человека, один из которых брал у Потерпевший №1 объяснения (т. 1, л.д. 73-74, 121).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чугаев Д.Н. рассказывал ему, что накануне жестко избил Свидетель №1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он от Чугаев Д.Н. узнал, что Потерпевший №1 попала в больницу, так как её снова избили, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ударил её «за дело» (т. 1, л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, увидела, что окно на веранде «выставлено». Сын - Свидетель №1, и Потерпевший №1 рассказали ей, что приходил Чугаев Д.Н., избил сначала Потерпевший №1, когда она первой вернулась из бани, кулаками и ногами, а потом нанес один удар кулаком Свидетель №1, который оттаскивал от Потерпевший №1 Чугаев Д.Н., говорили, что вызывали полицию. У Потерпевший №1 лицо было опухшим, на её волосистой части головы она видела засохшую кровь. ДД.ММ.ГГГГ Чугаев Д.Н. приходил к ним домой (т. 1, л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное дома у Свидетель №1 в компании Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5 От выпитого она уснула, около 21 часа её разбудил Свидетель №1, сказал, что Потерпевший №1 умерла. Она прошла в спальню, Потерпевший №1 лежала на спине, вокруг носа и рта у неё была кровь. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Свидетель №1 и ФИО6 ей рассказали, что ФИО6 в тот день избивал Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Свидетель №1 с Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на лице были ссадины, а под глазами синяки. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла в комнату, где находился Свидетель №1, он пошел за ней. Потерпевший №1 стала на него громко кричать и выгонять из дома. Он вернулся на кухню, рассказал об этом ФИО6 Из-за этого между Потерпевший №1 и ФИО6 начался конфликт, в ходе которого последний дома толкнул Потерпевший №1, и она упала на пол. При падении она ударилась правой частью головы об дверной косяк. Из-за этого удара у Потерпевший №1 пошла кровь из области правого уха. Потом Потерпевший №1 снова стала ругаться в его адрес, это не понравилось Свидетель №4, которая подошла к Потерпевший №1 и ладонью нанесла ей пару несильных ударов по голове. После этого Потерпевший №1 ушла к себе в комнату, а он и Свидетель №4 поехали домой. На следующий день они приехали к Свидетель №1, тот сказал, что ночью Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1, л.д.135).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 118).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что она в бригаде хирургов ДД.ММ.ГГГГ оперировала Потерпевший №1, которая поступила в 20.20. после получения результатов её анализов, проведения компьютерной томографии, постановки на учёт и консультации с нейрохирургами Потерпевший №1 в тот же день была экстренно прооперирована по жизненным показаниям. Операцию она проводила вместе с заведующей хирургическим отделением ФИО9 По ходу операции проведена трепанация костных структур, высверлено окно в проекции гематомы. Они знали, что она есть, потому что была проведена компьютерная томография. После вскрытия твердой мозговой оболочки увидели тёмную кровь с большим количеством сгустков, что свидетельствовало о хронической гематоме, которая возникла не сейчас. Нанесенные ДД.ММ.ГГГГ травмы лишь усугубили состояние Потерпевший №1, способствовали проявлению хронической субдуральной гематомы. Хроническая гематома или «несвежая» это определённая давность между получением травмы и возникновением обрушения сознания. Травма, приведшая к данной гематоме, была причинена за 7-10 дней, ДД.ММ.ГГГГ исключено её нанесение.

Показаниями эксперта Свидетель №9 в судебном заседании, из которых усматривается, что он делал свое судебно-медицинского заключение на основании диагноза врачей-хирургов, проводивших операцию и лечение Потерпевший №1, также установивших давность образования субдуральной гематомы, указав в медицинской документации, что она «несвежая», они становятся более темными по цвету, с коричневым оттенком, расслаиваются уже, ориентировочно – это несколько дней. Данная травма не могла быть получена Потерпевший №1 в день поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ. Отёк головного мозга мог нарастать постепенно, иногда несколько недель, клиническая картина может быть различной. Потерпевший №1 провели трепанацию черепа, обнаружили, что имеется кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой. Это кровоизлияние обычно в первые часы, сутки имеет вид красно-фиолетовый, блестящий. Потом через двое-трое суток сворачивается, становится слоистый, тусклый, мутный, коричневый цвет и может характеризоваться словом «не свежая». При данной травме на голове образуется так называемое «контактное» повреждение, обычно в месте удара. Давность перелома носа установлена на основании рентгеновского снимка.

Аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оператором службы «112» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она сообщает, что её избили и знакомый пытается попасть в дом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (т. 1, л.д. 4-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 при поступлении в больницу за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой теменно-височной области, перелом костей носа. Давность образования черепно-мозговой травмы с учетом клинических данных, протокола операции, тяжести состояния, отсутствия признаков консолидации (сращения) в области линий переломов костей носа при описании компьютерных томограмм, может составлять до нескольких суток до поступления пострадавшей в стационар. Возможность их образования при обстоятельствах и времени указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ Чугаев Д.Н. нанес Потерпевший №1 около 10 ударов кулаком руки и по телу и голове…) не исключается. Обнаруженные у гражданки Потерпевший №1 вышеописанные повреждения, входящие в черепно-мозговую травму в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г.) (т. 1, л.д. 36-37).

Протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Чугаев Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и Чугаев Д.Н., в ходе которых Свидетель №1 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания в части нанесения Потерпевший №1 Чугаев Д.Н. телесных повреждений (т. 1, л.д. 112-117, л.д. 122-126).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объективно вина Чугаев Д.Н. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о нанесении ей Чугаев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ ударов по голове, показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являвшегося очевидцем причинения Чугаев Д.Н. Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщили ДД.ММ.ГГГГ об избиении Потерпевший №1 Чугаев Д.Н., показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, которому Чугаев Д.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8, проводившей оперативное лечение Потерпевший №1 и установившей наличие у последней хронической субдуральной гематомы, показаниями эксперта Свидетель №9, проводившего СМЭ тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 и давности их образования, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше показаний, аудиозаписи звонка в службу «112», позиции потерпевшей о не причинении ей телесных повреждений задолго до ДД.ММ.ГГГГ, о причинении их в этот день только Чугаев Д.Н., о не причинении ей телесных повреждений с 21 по ДД.ММ.ГГГГ до причинений ей телесных повреждений Свидетель №4 и ФИО6, показаний свидетеля ФИО8 о давности хронической субдуральной гематомы у Потерпевший №1 – не менее 7-10 суток, заключения СМЭ суд считает что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой теменно-височной области, перелом костей носа были причинены ДД.ММ.ГГГГ именно Чугаев Д.Н. и не могли быть причинены позднее.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым и для оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей.

Незначительные противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в части нанесения Чугаев Д.Н. потерпевшей ударов ногами в область головы объясняются состоянием опьянения последних и скоротечностью конфликта.

В судебном заседании была исследована версия подсудимого о не причинении им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании был допрошен Свидетель №6 - младший инспектор-кинолог ОМВД России по <адрес>, который сопровождал помощника участкового ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по поводу какого-то конфликта на <адрес>. Когда они зашли в дом, Свидетель №1, Потерпевший №1, Чугаев Д.Н. ругались между собой. ФИО10 пошел брать объяснения у Потерпевший №1, а он с Чугаев Д.Н. вышли на крыльцо, он был возбужденным, ругался на Потерпевший №1, что проживает с другим мужчиной, сказал, что проучил её. Видимых телесных повреждений он на них не видел, Потерпевший №1 сказала, что испугалась Чугаев Д.Н. и вызвала полицию. При нем никто никого не бил. После разговора с Чугаев Д.Н. они зашли в дом, ФИО10 заканчивал брать объяснения у Потерпевший №1 после их возвращения обстановка накалилась, ФИО10 в целях безопасности стал снимать происходящее на телефон. Потерпевший №1 не говорила ему, что её избил Чугаев Д.Н., даже при слабом освещении он не видел на её лице никаких повреждений. Не подтвердил в части показания, которые давал в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 - помощника участкового ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что по заявлению Потерпевший №1 по линии службы «112» ДД.ММ.ГГГГ он направился вместе с Свидетель №6 по адресу: <адрес>, <адрес>. В доме были Свидетель №1, Потерпевший №1, Чугаев Д.Н., они кричали, спорили, ругались. Чугаев Д.Н. даже замахнулся на Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №6 вывести Чугаев Д.Н. О причинении телесных повреждений ему из дежурной части не сообщали. В ходе опроса Потерпевший №1 она нему не сообщала, что её в тот день бил Чугаев Д.Н., так же ему об этом никто из присутствовавших не говорил. Видимых телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. Когда он заканчивал брать объяснения у Потерпевший №1, вернулся Чугаев Д.Н., обстановка накалилась, он снимал происходящее на камеру телефона.

Исследован рапорт о поступившем сообщении по системе «112» от Потерпевший №1, сведений о причинении ей телесных повреждений не имеется (т. 1, л.д. 147)

Исследована видеозапись с телефона ФИО10 во время отработки вызова по сообщению Потерпевший №1, видимых телесных повреждений при имеющемся освещении и качестве съемки у Потерпевший №1 не имелось.

Данные доказательства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чугаев Д.Н., поскольку не сообщать сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Чугаев Д.Н. было решением Потерпевший №1, они направлялись на вызов по факту стука в дверь Свидетель №1 какого-то знакомого Потерпевший №1, отсутствие видимых телесных повреждений на лице Потерпевший №1 на момент прибытия сотрудников полиции не свидетельствует о не причинении их ФИО11 в тот день, данные телесные повреждения проявились позже в тот же день и были продемонстрированы Свидетель №2, в том числе и кровь на волосяной части головы. Ссылка Чугаев Д.Н. об отсутствии крови у Потерпевший №1 при установленном переломе носа ДД.ММ.ГГГГ как доказательство невиновности также не может быть принята во внимание, поскольку наличие крови при переломе носа является одним из симптомов, но не обязательно сопровождается кровотечением.

К версии Чугаев Д.Н. о самооговоре и оговоре его со стороны потерпевшей о якобы причинении им последней телесных повреждений для того, чтобы попасть в СИЗО, суд относится критически, поскольку подобной договоренности между ним и Потерпевший №1 не имелось, а факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Подсудимый состоит на учете у психиатра.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д.166-168).

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

В судебном заседании подсудимый Чугаев Д.Н. заявил о нарушении его права на защиту при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ – защитник присутствовал только после его завершения при удостоверении правильности внесенных показаний своей подписью.

Из показаний в судебном заседании следователя ФИО12 следует, что в ходе допроса Чугаев Д.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО13 присутствовал от начала допроса до самого конца. Периодически в кабинет заходил начальник УР ФИО14 Чугаев Д.Н. показания давал добровольно, с текстом протокола был согласен, поставил свою подпись в присутствии защитника.

Из показаний в судебном заседании начальника УР ФИО14 следует, что к Чугаев Д.Н. никакие запрещенные методы допроса не применялись, его никто не склонял к даче определенных показаний, первоначальные объяснения Чугаев Д.Н. были только с его слов, в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве сопровождения для обеспечения безопасности следователя.

Таким образом, нарушения права на защиту Чугаев Д.Н. в ходе предварительного расследования не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса Чугаев Д.Н. в качестве подозреваемого, поскольку он закончен по времени позже, чем ему предъявлено обвинение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Чугаев Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания в качестве подозреваемого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после смерти Свидетель №1 потерпевшая проживает в жилище подсудимого, передавал поздравления потерпевшей в судебном заседании с Международным женским днем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что Чугаев Д.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Чугаев Д.Н. решения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, материалы дела не содержат. Как установлено судом, Чугаев Д.Н. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения из-за ревности, в последующем, через короткий промежуток времени, мог сдерживать свое желание ударить потерпевшую.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Чугаев Д.Н. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый занимается неофициально общественно-полезной деятельностью, холост, характеризуются по месту жительства посредственно, иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений.

Суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО15 совершил впервые тяжкое преступление, для отбывания ему наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу с учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимого об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: наволочку уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оператором службы «112», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась во время проведения проверки по КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фотографиями следа обуви, два отрезка бумаги с прозрачной липкой лентой со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Поскольку в ходе предварительного расследования Чугаев Д.Н. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чугаев Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чугаев Д.Н. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наволочку уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с оператором службы «112», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась во время проведения проверки по КУСП за номером 1795 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фотографиями следа обуви, два отрезка бумаги с прозрачной липкой лентой со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              В.С. Семенов