Решение по делу № 33-19915/2023 от 07.11.2023

судья Кинзбурская Т.Л.                             61RS0023-01-2023-003231-93

                                        дело № 33-19915/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-3415/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Анатольевича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Копылова А.А.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в процессе оформления договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Совкомбанк» ему была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах», электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставщик услуг АО «ВЭР».

11.03.2023 с его банковского счета списаны денежные средства в размере 200000 рублей в качестве оплаты стоимости этой услуги.

07.04.2023 истец направил заявление в АО «ВЭР» об отказе от услуги «Техническая помощь на дорогах», электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате уплаченных за нее денежных средств, которое оставлено без ответа.

25.05.2023 он обратился в АО «ВЭР» с досудебной претензией. 06.06.2023 досудебная претензия вручена ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку услуги, предусмотренные электронной картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истцу оказаны не были, то истец полагает, что имеет право отказаться от услуги «Техническая помощь на дорогах», электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возвратить 200 000 руб, уплаченных за данную услугу.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах», электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АО «ВЭР» и ним, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные за электронную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2023 суд взыскал с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Копылова А.А. уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову А.А. суд отказал.

Суд взыскал с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Копылов А.А., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы оплаченных потребителем услуг, поскольку услуги по договору ответчиком не оказывались, доказательств несения каких-либо реальных расходов, в связи с заключением договора представлено не было. Кроме того, несмотря на имеющееся в договоре ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг, однако этого сделано не было, в связи, с чем полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВЭР» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта Копылова А.А. по доверенности Гладкова С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Копыловым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под залог транспортного средства Omoda G5.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Копыловым А.А. и АО «ВЭР» заключен абонентский договор (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Пунктом 2.1. договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания, составляет 200000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, указанной в договоре.

7.04.2023 истцом в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

25.05.2023 истец обратился в АО «ВЭР» с досудебной претензией. 6.06.2023 досудебная претензия вручена ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

На момент предъявления иска в суд возврат денежных средств ответчиком не исполнен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 429.4, 435, 450.1, 782, 779 ГК РФ, ст. 3, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, истец, как потребитель, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств пропорционально периоду действия договора с момента его заключения до отказа истца от договора в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, учитывая, что законные требования истца о возврате оплаченной по договору суммы ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору пропорционально периоду действия договора, и как следствие с принятым по делу решением.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое несение расходов при исполнении договора, судебная коллегия приходит выводу о том, что АО «ВЭР» при наличии заявления о расторжении договора нарушило права истца, незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, выводы суда о том, что возврат уплаченных истцом денежных средств должен осуществляться пропорционально сроку действия договора судебной коллегией признается ошибочным.

    Доказательств исполнения ответчиком условий договора в период с 11.03.2023 по 25.05.2023, а также доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, требования Копылова А.А. о взыскании уплаченных по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова А.А. к АО «ВЭР» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что между ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» и Копыловым А.А. 05.06.2023 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.

ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочило, в том числе ААА, ГСП на представление в суде интересов Копылова А.А.

При этом, ГСП являлся составителем искового заявления в суд, ААА представлял интересы Копылова А.А. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение понесённых Копыловым А.А. расходов суду первой инстанции представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2023 на сумму 40 000 руб., в которых указаны даты их выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, печать организации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Копылова А.А. имущественного характера удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то Копылову А.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 руб., исходя из представленных доказательств несения судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, ее результата, количества затраченного им времени, соотношения разумности понесенных расходов на представителя истца со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительности судопроизводства, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Копылова Александра Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплаченные по абонентскому договору от 11.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 101 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.12.2023 года.