Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1615/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ+

Дело №2-1615/2024

24RS0017-01-2024-000087-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

с участием представителя ответчика Поповой О.М. - Попова А.В., действующего на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедь О. В. к Сухоносовой Т. В., Поповой О. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Ю.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Лебедь О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Сухоносовой Т.В., Поповой О.М. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки - восстановить стороны в первоначальное положение

В судебное заседание истец Лебедь Ю.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, дважды не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Поповой О.М. - Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что до совершения оспариваемой сделки в адрес законного представителя несовершеннолетнего Лебедь О.В., а также в адрес несовершеннолетнего были направлены уведомления с предложением приобретения доли квартиры, содержащие существенные условия, на которых отчуждалась спорная квартира. В связи с уклонением адресата от получения письма, по истечении срока хранения на почтовом отделении письмо было возвращено отправителю. Сам по себе факт неполучения истцом указанного уведомления не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, а также не является нарушением права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Сухоносова Т.В., третьи лица Лебедь В.О., администрация <адрес> (отдел опеки и попечительства) в судебное заседание не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

В связи с вторичной неявкой стороны истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец Лебедь Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, суд, принимая во внимание, что сторона ответчика Поповой О.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░