Решение по делу № 2-671/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-671/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-004029-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца Гордейчика А.В,,

- представителя истца Гордейчика А.В. Булавиной М.А.,

- представителя ответчика Каян А.В. Дудкина М.В.,

- представителя ответчика Коломеец А.Б. Сараевой Д.Р.,

- ответчика Лишай А.П.,

- ответчика Котовой Г.Ф.,

- представителей ответчика Котовой Г.Ф. Коломеец Е.В., Федченко О.С., Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчика А.В, к Каян А.В., Коломеец А.Б., Лишай А.П., Котовой Г.Ф., Бесединой О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик А.В. обратился в суд с иском к Каян А.В., Коломеец А.Б., Лишай А.П., Котовой Г.Ф., Бесединой О.А. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивировал следующим.

Истец Гордейчик А.В. является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной договорной основе квалифицированную юридическую помощь (ст. ст. 2, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Данная деятельность не относится к предпринимательской.

Ответчик Каян А.В. является депутатом Хабаровской городской думы и блогером, автором канала «Злой Дальневосточник» на видеохостинге YouTube, находящемся по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/channel/UCHFv3n9f6PGgKz05i-lafSQ.

Канал насчитывает более 160 тысяч подписчиков и около 38 миллионов просмотров. Он не относится к средствам массовой информации, так как не зарегистрирован в этом качестве.

Ответчик Коломеец А.Б. является известным хабаровским предпринимателем, осуществляющим деятельность в области строительства многоквартирных домов, в отношении которого, по сообщениям прессы, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ответчик Лишай А.П. имеет квалификацию «юрист» и является арбитражным управляющим, оказывавшим Коломейцу А.Б. и членам его семьи услуги правового характера по делу № № о банкротстве застройщика ООО «Полесье», в рамках которого Коломеец А.Б. привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Интересы конкурсного управляющего как инициатора требования к Коломейцу А.Б. и ряду других лиц, включая его гражданскую жену Самсоненко О.А., представлял адвокат Гордейчик А.В.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 г. об установлении оснований для привлечения контролирующей должника группы лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика, производство по обособленному спору вх. № длилось с 19 сентября 2018 г. Решающий вклад адвоката в положительный для обманутых дольщиков исход дела о банкротстве ООО «Полесье», на случай оспаривания ответчиками этого очевидного обстоятельства, подтверждается документально.

Ответчики Котова Г.Ф. и Беседина О.А. являются лицами, против интересов которых Гордейчик А.В. также выступал в ряде судебных процессов.

В начале апреля 2019 г., действуя совместно, из чувства мести, в целях создания препятствий для правомерной деятельности адвоката и причинения ущерба его деловой репутации, ответчики разместили на находившемся тогда на пике популярности канале «Злой Дальневосточник» серию видеороликов, содержащих недостоверные сведения о профессиональной деятельности истца, а именно:

- «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В., Котовой Г.Ф. и Бесединой О.А.;

- «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В. и Лишая А.П.;

- «Коломеец против Гордейчика — истина где-то рядом...» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В. и Коломейца А.Б.

При этом наличие взаимной связи между видеоматериалами подтверждается названием первого из них, в котором содержится указание на то, что данный сюжет является «первой серией», а также пояснениями Каяна А.В.:

- в первом сюжете: «Я хочу, чтобы эти ролики, которых будет три - (сначала мы поговорим с обманутыми дольщиками, потом с юристом, а потом уже с застройщиками) стали официальной жалобой или обращением губернатору на то, что обратить внимание на эту проблему»;

- во втором сюжете: «...Вот и дождался своего первого иска в суд. По прошлому ролику (подсказка сейчас всплывет). А. Гордейчику, который представитель этих двух долгостроев, о которых шла речь, очень не понравился этот выпуск, и он решил подать в суд на меня и на женщин, которые там выступали... Теперь продолжаем тему долгостроев. Уже я пообщался с юристом»;

- в третьем сюжете: «...Продолжаем наш сериал. Уже третья серия. В первой мы послушали обманутых дольщиков, которые не могут получить свои квартиры кто 14 лет, кто 3 года. Вторая серия - мы уже заслушали юриста. Я уже успел и получить приглашение в суд. Там пока непонятно - за что. Сейчас же мы послушаем застройщика - А. Коломейца, кто строил этот дом».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 г. по делу № 2-347/2020 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения, из первого видеосюжета, распространенного по адресу в сети Интернет <данные изъяты>:

- Каяном А.В.: «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске»;

- Котовой Г.Ф.: «Гордейчик...дом. Пытался...вообще снести. Он подал в суд на проектную организацию. Пытался доказать в суде, что.. .люди там жить не могут.»;

- Бесединой О.А.: «...это рейдерский захват, это отмывание денежных средств. Вывод... Дольщиков, которые возмущаются, которые требуют, их выводят по разным причинам. Это же бизнес. Люди делают бизнес на нас.».

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2022 г. по делу № 2-1223/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. распространенные Каяном А.В. и Лишаем А.П. сведения, опубликованные в видеосюжете «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видеохостинге YouTube по адресу: <данные изъяты>, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, а именно:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там.. .

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»... Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 октября 2021 г. по делу № 2-1519/2021 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. следующие сведения, распространенные Коломейцем А.Б. на канале «Злой Дальневосточник» видеохостинга YouTube в интервью «Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом...» (<данные изъяты>):

- «Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал»;

- «Автаркию» он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - «не дольщики», их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо «против» была»;

- «По «Подворью» он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что не платили. Все. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было».

- «Он расторг с двумя уже?

- Где-то около семи человек.

- Семи? И денег он им не вернул?

- Нет. Они. Он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает».

Приведенные обстоятельства являются обязательными для участвовавших в перечисленных гражданских делах лиц, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Видеосюжеты были удалены Каяном А.В. с канала «Злой Дальневосточник» на видеохостинге YouTube после вынесения апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 г. № 33-6932/2020, которым было оставлено без изменения первое из перечисленных решений, вынесенное Центральным районным судом города Хабаровска 10 июня 2020 г. по делу № 2-347/2020.

Распространение ответчиками указанной недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, повлекло в конце 2019 г. - начале 2020 г. к отказу от заключения договоров на абонентское юридическое обслуживание со стороны ряда контрагентов адвоката Гордейчика А.В. на уже согласованных условиях, что подтверждается прилагаемыми к иску справками ООО «ДДСК», ООО «ВСК-Логистика» и ООО «ЧОО «Алмаз», то есть привело к неполучению истцом значительных доходов.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения не только компенсации морального вреда, но и убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда наряду с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15, п. 5 и п. 7 ст. 152 ГК РФ.

Под убытками по тексту п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В дополнение к данным разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» конкретизировано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Прилагаемый расчет цены иска, произведенный по перечисленным правилам, показал, что размер убытков, связанных с неправомерными действиями ответчиков, составляет 25 695 600 рублей.

Принимая во внимание, что вопрос о подсудности данной группы споров суду общей юрисдикции решен в определении Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6205/2019 от 11 апреля 2019 г., которым признано, что адвокатская деятельности Гордейчика А.В. не является ни предпринимательской, ни иной экономической, с учетом проживания ответчиков Каяна А.В. и Бесединой О.А. на территории Хабаровского района Хабаровского края, соответствии со ст. ст. 15, 152 ГК РФ, истец Гордейчик А.В. просил суд:

взыскать с Коломеец А.Б., Каяна А.В., Лишай А.П., Котовой Г.Ф. и Бесединой О.А. в пользу Гордейчика А.В, убытки в размере 25 695 600 рублей; судебные расходы отнести на ответчиков.

Истец Гордейчик А.В. и его представитель Булавина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Каян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Дудкина М.В.

Представитель ответчика Каяна А.В. Дудкин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Коломеец А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Сараеву Д.Р.

Представитель ответчика Коломейца А.Б. Сараева Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Лишай А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Котова Г.Ф. и её представители Коломеец Е.В., Федченко О.С., Сулима С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Беседина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения на иск, в которых в том числе просила применить пропуск срока исковой давности.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гордейчик А.В. является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной договорной основе квалифицированную юридическую помощь (ст. ст. 2, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Данная деятельность не относится к предпринимательской.

В начале апреля 2019 г. ответчики разместили на канале «Злой Дальневосточник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» серию видеороликов, содержащих недостоверные сведения о профессиональной деятельности истца, а именно:

- «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске - 1 серия» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В., Котовой Г.Ф. и Бесединой О.А.;

- «Поймёт ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В. и Лишая А.П.;

- «Коломеец против Гордейчика — истина где-то рядом...» (<данные изъяты>) с участием Каяна А.В. и Коломейца А.Б.

Истец ссылается на наличие взаимной связи между видеоматериалами, что по его мнению подтверждается названием первого из них, в котором содержится указание на то, что данный сюжет является «первой серией», а также пояснениями Каяна А.В.:

- в первом сюжете: «Я хочу, чтобы эти ролики, которых будет три - (сначала мы поговорим с обманутыми дольщиками, потом с юристом, а потом уже с застройщиками) стали официальной жалобой или обращением губернатору на то, что обратить внимание на эту проблему»;

- во втором сюжете: «...Вот и дождался своего первого иска в суд. По прошлому ролику (подсказка сейчас всплывет). А. Гордейчику, который представитель этих двух долгостроев, о которых шла речь, очень не понравился этот выпуск, и он решил подать в суд на меня и на женщин, которые там выступали... Теперь продолжаем тему долгостроев. Уже я пообщался с юристом»;

- в третьем сюжете: «...Продолжаем наш сериал. Уже третья серия. В первой мы послушали обманутых дольщиков, которые не могут получить свои квартиры кто 14 лет, кто 3 года. Вторая серия - мы уже заслушали юриста. Я уже успел и получить приглашение в суд. Там пока непонятно - за что. Сейчас же мы послушаем застройщика - А. Коломейца, кто строил этот дом».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 г. по делу № 2-347/2020 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. сведения, из первого видеосюжета, распространенного по адресу в сети Интернет <данные изъяты>:

- Каяном А.В.: «Как по закону разводят на квартиры дольщиков в Хабаровске»;

- Котовой Г.Ф.: «Гордейчик...дом. Пытался...вообще снести. Он подал в суд на проектную организацию. Пытался доказать в суде, что.. .люди там жить не могут.»;

- Бесединой О.А.: «...это рейдерский захват, это отмывание денежных средств. Вывод... Дольщиков, которые возмущаются, которые требуют, их выводят по разным причинам. Это же бизнес. Люди делают бизнес на нас.».

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2022 г. по делу № 2-1223/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. распространенные Каяном А.В. и Лишаем А.П. сведения, опубликованные в видеосюжете «Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Злой Дальневосточник» на видеохостинге YouTube по адресу: <данные изъяты>, а также в социальной сети «Одноклассники» по адресу <данные изъяты>, а именно:

«Поймет ли Фургал, как мужик мужика, недобросовестного застройщика?

Каян А.В.: Если приглашают недобросовестного застройщика вот на совещание к губернатору по «Мир Автаркии» и по «Полесью» - это придет один и тот же человек?

Лишай А.П.: Да.

Каян А.Б.: Ну, это то есть он... Он и там и там имеет отношение.

Лишай А.П.: Да, он имеет отношение и там, и там.. .

Лишай А.П.: Было 12,5 тысяч за квадратный метр, сейчас уже 40-55.

Каян А.П.: И чем это обосновано?

Лишай А.П.: Да ничем.

Лишай А.П.: Потому что задавали вопрос дольщикам: «А чем закончился суд, по так скажем, сносу дома. Был ли положительный результат?». Вам сказали: «Нет»... Положительный результат был. Вопрос: у кого? За это было заплачено, гонорар 2 миллиона рублей, за абсолютно проигранный суд, причем который был проигрышным с самого начала подачи иска.

Каян А.В.: Кому заплачено, я не понял?

Лишай А.П.: Гордейчикам».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 октября 2021 г. по делу № 2-1519/2021 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гордейчика А.В. следующие сведения, распространенные Коломейцем А.Б. на канале «Злой Дальневосточник» видеохостинга YouTube в интервью «Коломеец против Гордейчика - истина где-то рядом...» <данные изъяты>):

- «Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал»;

- «Автаркию» он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - «не дольщики», их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо «против» была»;

- «По «Подворью» он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что не платили. Все. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было».

- «Он расторг с двумя уже?

- Где-то около семи человек.

- Семи? И денег он им не вернул?

- Нет. Они. Он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает».

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Видеосюжеты были удалены с канала «Злой Дальневосточник» на видеохостинге YouTube после вынесения апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 г. № 33-6932/2020, которым было оставлено без изменения первое из перечисленных решений, вынесенное Центральным районным судом города Хабаровска 10 июня 2020 г. по делу № 2-347/2020.

Истец ссылается, что распространение ответчиками указанной недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, повлекло в конце 2019 г. - начале 2020 г. к отказу от заключения договоров на абонентское юридическое обслуживание со стороны ряда контрагентов адвоката Гордейчика А.В. на уже согласованных условиях, что подтверждается прилагаемыми справками ООО «ДДСК», ООО «ВСК-Логистика» и ООО ЧОО «Алмаз», то есть привело к неполучению истцом значительных доходов.

Согласно представленному истцом расчету от ООО «ДДСК» за период 60 месяцев 2020-2025 годы недополучено доходов 18000000,00 рублей, от ООО «ВСК-Логистика» за 33 месяца 8250000,00 рублей, от ООО ЧОО «Алмаз» за 36 месяцев 5400000,00 рублей.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В указанном случае, суд полагает, что принятие мер по поиску и найму персонала для исполнения своих договорных обязательств по оказанию юридической помощи, а также обращение в суд с исками о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не являются достаточными мерами и приготовлениями для получения доходов в заявленном истцом размере в указанный истцом период.

Так сам истец ссылается, что в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, были распространены в апреле 2019 года.

Действия по восстановлению деловой репутации истец осуществлял в несколько этапов, причем с иском Каяну А.В. и Лишаю А.П. в Хабаровский районный суд Гордейчик А.В. обратился в суд только в 2022 году, то есть спустя почти три года, после того, как были распространены не соответствующие действительности сведения, и подходил к концу предполагаемый срок соответствующих договорных отношений с ООО «ВСК-Логистика» и ООО «ЧОО «Алмаз».

Таким образом, суд полагает, что истцом не были предприняты своевременно все необходимые меры и приготовления с целью получения соответствующих доходов в заявленном размере.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец после принятия соответствующих решений судами о защите его деловой репутации обращался за заключением с ним соответствующих договоров на оставшийся период их предполагаемого действия в указанные им организации, ему в этом было отказано.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «ДДСК», ООО «ВСК-Логистика» и ООО ЧОО «Алмаз» осуществляли поиск других лиц, имеющих возможность в соответствующие периоды оказывать им квалифицированную юридическую помощь на условиях абонентского обслуживания (вместо Гордейчика А.В.), в действительности вступали в такие отношения с другими лицами, соответственно в действительности нуждались в соответствующих услугах и их получали.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гордейчик А.В. единственный специалист-профессионал с соответствующей квалификацией, в которой нуждались ООО «ДДСК», ООО «ВСК-Логистика» и ООО ЧОО «Алмаз».

Суд также полагает, что несмотря на указанные в письмах ООО «ДДСК», ООО «ВСК-Логистика» и ООО ЧОО «Алмаз» сведения, что с Гордейчиком А.В. соответствующие договоры не были заключены по причине наличия в отношении него опубликованной, распространенной порочащей деловую репутацию информации, в деле отсутствуют доказательства, что в действительности только наличие такой информации и действия ответчиков исходя из обстоятельств дела, периода времени (введение в том числе ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, иных) являлось единственной причиной незаключения и неисполнения соответствующих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордейчика А.В, к Каян А.В., Коломеец А.Б., Лишай А.П., Котовой Г.Ф., Бесединой О.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.