Решение по делу № 33-651/2023 от 27.07.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-187/2023

Дело № 33-651/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 г.                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кисаровой Э. В., общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кисаровой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 790101001. ОГРН 1087901001473) в пользу Кисаровой Э. В., <...> года рождения, уроженки <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 790101001. ОГРН 1087901001473) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Кисарова А.Н., представителя ответчика ООО «Стандарт»               Соболевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисарова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») о перерасчете платы за услугу «ОДН тепловая энергия», возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> на ответчика возложена обязанность произвести начисление за отопительные периоды 2019-2020 и 2020-2021 за услугу теплоснабжения общедомового имущества, приходящегося на принадлежащее ей неотапливаемое нежилое помещение               № <...>, расположенное по <...>.

В связи с чем ответчик в платежном документе за май 2022 года доначислил 1 576 рублей 85 копеек.

<...> она направила в адрес ответчика претензию, в которой, не соглашаясь с указанной суммой начисления, просила произвести ее по формуле 3 приложения 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, однако претензия оставлена без ответа.

Считает, что ООО «Стандарт», отказываясь производить начисления по правилам, установленным законодательством РФ, грубо нарушает право потребителя на получение услуги надлежащего качества.

С учетом окончательного уточнения требований просила обязать ООО «Стандарт» произвести расчет платы за период с <...> по <...> за отопление мест общего пользования, приходящейся на принадлежащее ей неотапливаемое нежилое помещение № <...> по <...>, по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), предоставив платежный документ за каждый расчетный период.

Обязать ООО «Стандарт» предоставить ей сведения по каждому расчетному периоду (помесячно) за период с <...> по <...>, позволяющие проверить правильность произведенных ООО «Стандарт» начислений за теплоснабжение мест общего пользования, приходящихся на вышеуказанное нежилое помещение, указав в них: тариф (цена) на тепловую энергию, общую площадь отапливаемых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общую площадь не отапливаемых жилых и нежилых помещений, объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, с указанием потребленного объема по каждому корпусу дома. Предоставленные сведения заверить печатью организации и подписью руководителя.

Обязать ответчика произвести зачет ранее уплаченной ею в ООО «Стандарт» суммы в размере 696 рублей 96 копеек в счёт оплаты за отопление мест общего пользования в период с <...> по <...>.

Взыскать с ООО «Стандарт» в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Истица Кисарова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кисаров А.Н. уточненные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что многоквартирный <...> состоит из 3 корпусов, в каждом из которых установлены общедомовые приборы учета. Представленный ответчиком расчет произведен с нарушением Правил и вынесенного государственной жилищной инспекцией ЕАО предписания, без учета суммарных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Указал, что уплаченная Кисаровой Э.В. в ООО «Стандарт» сумма 696 рублей 96 копеек подлежала возврату. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что истица вынуждена в четвертый раз обращаться за защитой своих прав в суд. Ответчик на протяжении длительного времени нарушает её права.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Соболева Т.А. требования не признала. Пояснила, что представленный в суд расчет произведен верно, в нем содержатся все сведения, необходимые для проверки, поступившая от истицы сумма в размере 696 рублей 96 копеек зачтена в счет последующих текущих платежей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Прутовых С.А. требования не признал. Пояснил, что многоквартирный <...> состоит из 3 корпусов, каждый из которых имеет самостоятельную систему отопления и отдельные приборы учета тепловой энергии. Расчет «ОДН тепловая энергия» истице произведен исходя из показаний прибора учета корпуса дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Кисаровой Э.В. Перерасчет произведен, уплаченная Кисаровой Э.В. сумма зачтена.

Представители третьих лиц ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Кисарова Э.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указала, что вывод суд первой инстанции о том, что расчёт платы тепловой энергии на общедомовые нужды необходимо производить на основании показаний прибора общедомового учета, установленного только в одном корпусе многоквартирного дома незаконный. Полагает, что ответчик обязан произвести расчет размера платы на основании объема потребленной тепловой энергии, зафиксированной установленными приборами учета суммарно во всем многоквартирном доме, а не отдельно по корпусу, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

Кроме того, государственная жилищная инспекция ЕАО <...> выносила в отношении ответчика предписание о недопущении расчетов платы за теплоснабжение ОДН по прибору учета, установленному в каждом корпусе дома. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

В силу изложенного считает, что представленный ответчиком в материалы дела расчет платы за теплоснабжение мест общего пользования в многоквартирном <...> в <...> не соответствует формуле 3 приложению 2 Правил, ставит её в неравное положение с остальными собственниками, которым расчет производится исходя из показаний приборов учета и площади всего многоквартирного дома.

Также указала, что отказывая ей в требовании о предоставлении информации по каждому расчетному периоду с <...> по <...>, позволяющим проверить расчет платы за теплоснабжение мест общего пользования, судом не учтено, что ответчик обязан был выставлять ежемесячно платежные документы.

Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о зачете суммы в размере 696 рублей 96 копеек в счет оплаты теплоснабжения мест общего пользования, так как факт оплаты данной суммы за данную услугу установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>. вместе с тем, ответчик данную сумму распределил на свои нужды.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. С ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 рублей, поскольку из-за действий ООО «Стандарт» ей неоднократно приходилось обращаться в суд за защитой своих прав, ответчик пренебрежительно относится к суммам компенсации морального вреда в меньшем размере, умышленно игнорирует судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по спорным поросам, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, чем наносит ей моральные страдания, вызванные сомнением в том, что она может добиться защиты своих прав в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просило решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер до 2 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указало, что размер компенсации должен быть уменьшен, так как истица причиненный ей моральный вред связывает с необходимостью в четвертый раз обращаться в суд. В ходе рассмотрения дела она не указывала, какие-именно нравственные страдания и переживания она испытала в результате действий ответчика. Доводы истицы в обоснование взыскания компенсации морального вреда сводились лишь к желанию таким образом привлечь ООО «Стандарт» к ответственности.

Считает, что вина ответчика заключается только в том, что истице не представили своевременно расчеты. В связи с чем, соразмерной суммой компенсации за допущенное нарушение является сумма в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кисаров А.Н. доводы жалобы своей доверительницы поддержал, указав, что расчет оплаты за теплоснабжение общедомового имущества, приходящегося на жилое помещение, ООО «Стандарт» производят из суммарного расчета показаний поступившей тепловой энергии в каждый блок многоквартирного дома, тогда как расчет платы за теплоснабжение общедомового имущества, приходящегосяя на нежилое помещение                Кисаровой Э.В. - из показаний поступившей тепловой энергии отдельно в каждый блок дома. Не оспаривал, что денежные средства в размере 696 рублей 96 копеек, оплаченные Кисаровой Э.В. за отопление общедомового имущества, приходящееся на ее нежилое помещение, были зачтены ООО «Стандарт» в оплату иных услуг, предоставляемых ответчиком Кисаровой Э.В., однако полагал, что данные действия произведены без её согласия, в связи с чем должны быть зачислены только в оплату услуг за отопление общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Стандарт», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Кисаровой Э.В., просила изменить решение суда по доводам жалобы ответчика, указав о том, что требования компенсации морального вреда истица не связывала с оставлением ее претензии без ответа.      

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятлеьных исковых требований на предмет спора, ПАО «ДЭК», АО «ДГК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Кисарова Э.В. является собственником нежилого помещения № <...> в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Данное нежилое помещение находится в блоке В дома и является неотапливаемым, в нем отсутствуют теплопринимающие устройства системы теплоснабжения, что следует из технического паспорта помещения.

Также Кисаровой Э.В. на праве общей совместной собственности с Кисаровым А.Н. принадлежит жилое помещение № <...> в указанном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стандарт», что не оспаривалось сторонами.

В мае 2022 года ответчик ООО «Стандарт» выставило истице квитанцию на оплату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, включая плату за ОДН тепловая энергия» в размере 1576 рублей 85 копеек за отопительные периоды 2019 - 2021 годов.

Полагая, что ответчик незаконно произвел начисление данной услуги, приходящееся на нежилое помещение, исходя из показателей прибора учета тепловой энергии установленного на блоке А многоквартирного дома по <...>, а не путем суммирования показаний приборов учета, установленных на каждом блоке дома (А,Б,В) и, учтя при этом только площадь находящихся в данном блоке жилых и нежилых помещений, обратился в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 154, пунктом 9 части 1 статьи 156, частью 7 и частью 7.5 статьи 155, статьёй 157, частью 1 статьи 157.2, статьёй 161, подпунктами 2, 3 статьи 162, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), установив, что многоквартирный дом по <...> в <...> состоит из трех блоков (А,Б,В), имеющих самостоятельные системы отопления с отдельными общедомовыми приборами учета, пришел к выводу, что плата за отопление общедомового имущества, приходящегося на долю нежилого помещения истицы обоснованно рассчитана ответчиком исходя из показаний прибора учета, установленного в блоке В, без суммирования показаний приборов учета, установленных в блоках Б и А. Проверив исходные данные, принятые ответчиком при расчете и установив, что расчет произведен ответчиком согласно формуле 3 приложения 2 Правил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истицы о перерасчете.     

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.          

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Федеральный закон РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 13 предусматривает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета

Абзац второй пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определяет понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, однако действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, и соответствует действующему законодательству. Прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, и понятие "коллективный (общедомовый) прибор учета" не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета.

С учетом общестроительной конструкции названный многоквартирный дом состоит из трех самостоятельных блоков (А,Б,В), в каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, подача тепловой энергии осуществляется через каждые из трех указанных вводов. Внутренняя система теплоснабжения и горячего водоснабжения предусмотрена проектом для каждого блока раздельно, что следует из проекта многоквартирного дома, актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, сообщения директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» от <...> № <...>.

Из вышеуказанных доказательств следует, что система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно.

При таких обстоятельствах показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть многоквартирного дома отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС 19-3922.

Довод апелляционной жалобы истицы о перерасчете платы за отопление с учетом площади всех блоков многоквартирного дома и суммирования показаний всех трех приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в каждый блок дома основан на неверном понимании норм права и является ошибочным.

Ссылка жалобы на предписание государственной жилищной инспекции <...>, выданное в адрес ООО «Стандарт» <...> № <...>, о необходимости производить начисление платы жильцам дома по <...> путем суммирования показаний общедомовых приборов учета каждого блока не влечет изменение решения суда, принятое в соответствии с нормами права, поскольку предписание в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста инженер - инспектор СП «Биробиджанская ТЭЦ» Мартыненко С.В. пояснил, что потребление теплоносителя каждого блока дома по <...> не зависит от того, что блоки находятся в непосредственной близости друг от друга, а зависит только от площади жилых и нежилых помещений, расположенных в каждом блоке. Внешняя стена каждого блока утеплена самостоятельно.

Ссылка представителя Кисаровой Э.В. о том, что плата за отопление как собственнику жилого помещения производилась по суммарным показаниям общедомовых приборов учета каждого блока также не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «Стандарт», в настоящее время собственникам жилых помещений производится перерасчет за потребленную услугу «отопление» исходя из показаний общедомового прибора учета каждого блока.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить по каждому расчетному периоду (помесячно) за период с <...> по <...> сведения, позволяющие проверить правильность произведенных ООО «Стандарт» начислений за теплоснабжение мест общего пользования, приходящихся на вышеуказанное нежилое помещение в размере 1 576 рублей 85 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела данный расчет представлен ООО «Стандарт», представитель истицы с ним ознакомлен.

С доводом жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении данного требования ввиду того, что ответчик обязан был указывать размер платы ежемесячно в платежных документах, нельзя согласится, поскольку расчет представлен за каждый месяц, не включение платы за отопление общедомового имущества в ежемесячную квитанцию об оплате, а указание всей суммы за период с 2019 по 2021 годы сразу в одной квитанции за май 2022 года не нарушает прав истицы, пеня ей не начислена.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о возложении обязанности на ООО «Стандарт» зачесть ранее уплаченную ею сумму в размере 696 рублей 96 копеек в счёт оплаты за отопление мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства были зачтены на иные услуги, предоставленные Кисаровой Э.В., ответчиком ООО «Стандарт».

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в декабре 2020 года ООО «Стандарт» выставило истице квитанцию, в которой указано о начислении за услугу «ОДН тпловая энергия» в размере 696 рублей 96 копеек, всего к оплате, с учетом иных услуг, 957 рублей 29 копеек.

<...> Кисарова Э.В. оплатила ООО «Стандарт» 970 рублей, без указания наименования платежа.

Как следует из отчета по начислениям и долгам за январь 2020 года - декабрь 2022 года потребителя Кисаровой Э.В., денежные средства в размере 696 рублей 96 копеек были учтены в счет оплаты иных предоставленных услуг.

В квитанции за май 2022 года ООО «Стандарт» выставило оплату за услугу «ОДН тепловая энергия» за период с 2019 по декабрь 2021 года в размере 1 576 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Кисаров А.Н. не оспаривал, что денежные средства в размере 696 рублей 96 копеек ООО «Стандарт» зачтены в счет оплаты иных предоставленных истице услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплаченные Кисаровой Э.В. денежные средства в размере 696 рублей 96 копеек погасили ее обязательства по текущим платежам (содержание общедомового имущества, текущий ремонт и т.д.), не повлекли двойную оплату за одну и ту же услугу, что заявлений от Кисаровой Э.В. о возврате указанной суммы не поступало, что указанными действиями ответчика права истицы не нарушены, поскольку перевод денежных средств на оплату «ОДН тепловая энергия» повлечет возникновение задолженности у истицы по обязательствам в погашение которых они были зачтены, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 3200-1, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, установив, что бездействием ответчика по не предоставлению ежемесячного расчета по начислению за услугу «ОДН тепловая энергия» были нарушены права потребителя Кисаровой Э.В., пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа - 2 500 рублей.

Оснований для увеличения данного размера компенсации, как указано в жалобе истицы, судебная коллегия не находит, поскольку каких - либо физических страданий истице не причинено. Обосновывая нравственные страдания, Кисарова Э.В. их связывала с необходимостью неоднократного обращения в суд за защитой своих прав по вопросу начисления платы за «ОДН тепловая энергия». Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в удовлетворении требований Кисаровой Э.В. отказано, Решением суда от <...> ее требования о возложении обязанности произвести начисление вышеуказанной услуги удовлетворено и в пользу Кисаровой Э.В. взыскана также компенсация морального вреда.

Таким образом, нравственные страдания истицы по обоснованным предыдущим обращениям в суд были уже компенсированы.

Поскольку бездействие по не предоставлению истицы информации имело место длительное время с <...> по <...>, то оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисаровой Э. В., общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий                Ю.Г. Золотарева                                                             

Судьи                    М.Е. Слободчикова

         О.А. Конева                                                                                

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023