Решение по делу № 2а-1761/2019 от 02.09.2019

УИД <...>

Дело № 2а-1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием административного истца Савченко О.А.,

административного ответчика Синих А.В.,

представителей административных ответчиков Прищепа А.М.,

Демковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко О.А. к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В., ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области об оспаривании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савченко О.А. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В., указывая, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. В период с <дата> по <дата> Савченко О.А. проходил обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области. При выписке из данного учреждения Савченко О.А. обратился с заявлением к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области о предоставлении копии медицинской выписки по результатом проведенного обследования, однако получил отказ. Кроме того, Савченко О.А. указывает, что является <...>, в связи с чем, отказ в выдаче копии выписки по результатам обследования является дискриминирующим его права как <...>. Просил суд признать отказ в предоставлении копии выписки из медицинской карты о состоянии здоровья Савченко О.А. незаконным, нарушающим права на предоставление информации о состоянии его здоровья; обязать начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В. предоставить копию выписки из медицинской карты за период с <дата> по <дата> о состоянии здоровья Савченко О.А.; взыскать с начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В. в пользу Савченко О.А. моральный вред в размере <...>; взыскать с начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В. в пользу Савченко О.А. моральный вред в размере <...> за дискриминацию <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В судебном заседании Савченко О.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно показал, что его заявление о выдачи копии медицинской выписки по результатам обследования обусловлено тем, что он более четырех лет, отбывая наказание, находится под наблюдением медицинских работников, в вязи с имеющимися заболеваниями. Ранее его медицинские документы были частично утрачены по вине работников ФСИН. Копия медицинской выписки по результатам обследования ему необходима для обращения в Страсбургский суд.

В судебном заседании административный ответчик начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В., административные исковые требования не признал, пояснил, что согласно Приказу Минюста РФ №295 от 16 декабря 2016 года медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности, а также иные медицинские документы на руки осужденным, отбывающим наказание не выдаются. Осужденный может ознакомиться со всей его медицинской документацией, получить разъяснения, консультацию по заявлению, сделанному устно или письменно. Савченко О.А. проходил обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области, после обследования обратился с заявлением о предоставлении копии медицинской выписки за период с <дата> по <дата>. Просил дать письменный ответ на заявление. Указанное заявление поступило <дата>, в установленный срок <дата> заявление рассмотрено, в выдаче медицинских документов осужденному отбывающему наказание отказано на основании Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295.

Представитель ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Пищеп А.М., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям изложенным ранее в возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Демкова И.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия сотрудников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области являются законными, обоснованными, административным истцом не доказано причинение вреда ответчиком.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

В силу положений статей 218, 226 КАС РФ действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1,2,4,5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент имеет право по запросу получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Как следует из части 8 статьи 82 УИК РФ Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 18 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 осужденным запрещается иметь при себе, в том числе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

По смыслу приведенных выше норм следует, что медицинские документы на руки лицу, содержащемуся под стражей не выдаются, а хранятся в медицинской части учреждения.

Между тем, законодателем предусмотрено, что указанное положение не должно лишать осужденного его права на получение информации о состоянии его здоровья. С указанными документами лицо, содержащееся под стражей, может ознакомиться путем подачи заявления.

В судебном заседании установлено, что осужденный Савченко О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

В период с <дата> по <дата> Савченко О.А. находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России по Брянской области.

<дата> Савченко О.А. обратился с письменным заявлением на имя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России по Брянской области о предоставлении копии медицинской выписки за период с <дата> по <дата>.

<дата> начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -32 ФСИН России по Брянской области Синих А.В. отказано в предоставлении запрашиваемых медицинских документов.

Таким образом, отказ на обращение Савченко О.А. о выдаче ему копии выписки медицинской карты дан начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В. в рамках данных ему законом полномочий, в установленный законодательством срок, с учетом предусмотренных выше изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что права и интересы административного истца действиями должностного лица начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В. не нарушены. Оснований для удовлетворения требований Савченко О.А. не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, Савченко О.А. с заявлением о получении информации о состоянии здоровья путем ознакомления с медицинскими документами, не обращался.

Рассматривая административные исковые требования Савченко О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 62 КАС РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из административного искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда Савченко О.А. связывает с отказом в предоставлении на руки копии выписки из медицинской карты по результатам обследования.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, доказательств причинения Савченко О.А. физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными административному истцу страданиями, не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, что заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Савченко О.А. к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России по Брянской области Синих А.В., ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области об оспаривании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2019 года.