Решение по делу № 8Г-40151/2024 [88-3290/2025 - (88-41414/2024)] от 27.12.2024

УИД 61RS0022-01-2023-008268-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3290/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Горковенко В.А., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травникова Сергея Альбертовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова Александра Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Травников С.А. обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2022 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки №» государственный регистрационный номер №. 07.04.2023 г. по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер № Малышевой Т.А. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «№» государственный регистрационный номер №. В САО «ВСК» был направлен соответствующий пакет документов, автомобиль был предоставлен для осмотра представителю страховой компании. Ответчиком не был должным образом организован ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» без учета износа определена в размере 169800,00 руб. 28.07.2023 г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 г. в удовлетворении требований Травникова С.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в денежной форме по договору добровольного страхования, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Травников С.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 128810,13 руб., неустойку за период с 27.04.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 1960,00 руб., неустойку 15314,90 руб., штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, расходы на услуги нотариуса 2250,00 руб., почтовые расходы 616,64 руб., расходы за услуги эксперта 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000,00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 г. исковые требования Травникова С.А. удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу Травникова С.А. в счет возмещения убытков взысканы 128810,13 руб., штраф в размере 64405,00 руб., неустойка за период с 07.06.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 1960,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб. Помимо изложенного, постановленным решением с САО «ВСК» в пользу Травникова С.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000,00 руб., почтовые расходы 616,64 руб., расходы на услуги представителя 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем САО «ВСК» по доверенности Рытиковым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО «ВСК» по доверенности Рытиковым А.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». По договору страхования страховая сумма составила 331134,63 руб., страховая премия 1960,00 руб.

07.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя Мышевой Т.А., транспортному средству истца причинены повреждения. 17.04.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. По инициативе САО «ВСК» 21.04.2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

24.04.2023 г. в 14-37 час. ответчик путем направления SMS- сообщения по номеру телефона № сообщил истцу о том, что направление на ремонт по заявленному событию отправлено на СТОА ООО «М88» (<адрес>).

16.05.2023 г. СТОА ООО «М88» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19.05.2023 г. в 09-00 час. ответчик путем направления SMS- сообщения по номеру телефона № сообщил истцу о том, что направление на ремонт по заявленному событию отправлено на СТОА ИП Алексанян А.М. (<адрес>).

В материалы дела представлены направления на ремонт № на СТОА ИП Алексанян и № на СТОА ООО «М88», которые непосредственно истцу страховщиком выданы не были.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 г. № У-23- 111586/5010-006 отказано в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 г. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 992-01/2024 от 20.03.2024 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 103266,04 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 128810,13 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, поскольку в установленный договором срок ответчик лишь проинформировал истца о готовности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тогда как само направление не вручил, страховую выплату в натуральной форме не произвел, что свидетельствует о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в 128810,13 руб.

При этом судом указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Исходя из данных положений суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме 1960,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю., фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.А. Горковенко

Е.Н. Кудрявцева

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2025 г.