Решение по делу № 11-348/2015 от 05.08.2015

Дело № 11- 348/2015(№ 2-472/2015)

Мировой судья Л.В. Емельянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 сентября 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Рычковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2015 г. по иску Абсалямова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг защитника,

установил:

Абсалямов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг защитника.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А., Абсалямов А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 года указанное постановление было отменено.

Поскольку Абсалямов А.А. ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес судебные расходы, то они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за незаконные действия должностного лица государственного органа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абсалямова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи от 20 мая 2015 года и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий должностных лиц государственного органа при привлечении истца к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена постановления о привлеченииАбсалямова А.А. к административной ответственности в связи с истечениемсрока давности привлечения к административной ответственности не может служить выводом о незаконности действий должностных лиц административного органа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл Г.Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года, вынести по делу новое решение.

Истец Абсалямов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Абсалямова А.А. – С.М.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – представитель МО МВД РФ «Волжский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, представив письменное ходатайство, в котором просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оставив без изменения остальную часть решения мирового судьи.

Третье лицо С.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А., Абсалямов А.А. был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты> за нарушение п.4.5 ПДД РФ.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абсалямов А.А. привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Абсалямова А.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в связис рассмотрением административного дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате привлечения истца к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлеченияк административнойответственностине может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лишь невиновного лица о возмещении ему имущественного вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Абсалямова А.А. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с этим мировой судья должен был установить, являлся ли Абсалямов А.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Между тем мировым судьей данные требования не были выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Силантьева В.А. при рассмотрении вопроса о привлечении Абсалямова А.А. к административной ответственности, за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по рассматриваемому делу не могло быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. по делу об административном правонарушении Абсалямов А.А. ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт отсутствия вины Абсалямова А.А. в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела отсутствуют, в связи, с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещении не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абсалямова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг защитника отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Смирнов