Решение от 21.08.2020 по делу № 2-735/2020 от 13.03.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000744-19

Мотивированное решение изготовлено

27 августа 2020 года                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудипротоколирования,

при участии представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2020 по иску Тимофеева Дмитрия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.В. обратился с иском к СПАО «Иногосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки. В обоснование указано, что 01.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением Соснова Е.Ф. и автомобиля Ниссан ... принадлежащий Тимофееву Д.В., под управлением Тимофеевой К.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Тимофеевой К.С., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, и нарушение водителем Сосновым Е.Ф. п.11.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца Ниссан застрахована в СПАО «Ингосстрах», Тимофеева включена в полис ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой, письмом от 17.10.2019 страховая компания отказала в выплате, т.к. установлена вина водителя Тимофеевой К.С. Решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» также отказано. Экспертными заключениями установлен размер восстановительной стоимости ремонта с учетом износа 201 500 руб., утрата товарной стоимости 56700 руб. Истец полагает, что есть основания для выплаты 50% данных сумм, т.к. установлена обоюдная вина водителей.

Тимофеев Д.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в счет имущественного ущерба 129 100 руб., неустойку 180 740 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., отправке телеграммы 329,40 руб., услуги по разборке автомобиля для фиксации скрытых повреждений для оценки ущерба 1805 руб., расходы представителя по консультации и составлению претензионного заявления по урегулированию спора 3000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснив, что вина Соснова Е.Ф. установлена рапортом сотрудника ГИБДД, которым предусмотрено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. Полагает, что требования п.11.1 Правил дорожного движения предполагают, что водитель при обгоне должен убедиться в безопасности и достаточном расстоянии не только перед ним, но и не создавать помех всем возможным водителям, которые могут на ней оказаться, в том числе выезжающим из двора. После просмотра записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ..., представленного ГИБДД, полагал, что степень вины водителя ... больше, чем Тимофеевой, которая убедилась в безопасности своего маневра, остановившись перед перекрестком, выехала на свою полосу и уже встала в нее, где и произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица Тимофеевой К.С., данных в судебном заседании 11.08.2020 следует, что она выезжала со двора дома по (место расположения обезличено), посмотрела, что вдалеке движется красная машина, повернула, поехала по своей полосе и увидела, что на нее едет ..., который обгонял по ее полосе красную машину, которая его не пропустила, ускорилась, и произошло столкновение. После ДТП красная машина уехала. Считает, что убедилась в безопасности своего маневра, так как красная машина была далеко, ... на дороге не было, она выехала, встала на свою полосу и после этого увидела ... на своей полосе. В ее машине был установлен видеорегистратор, запись она отдала сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании 11.08.2020 третье лицо Соснов Е.Ф. пояснил по обстоятельствам ДТП: 01.10.2019 он ехал от ..., у магазина подарки сделан карман для парковки, но машины парковались на полосе, так как там высокий бордюр, он выехал на встречную полосу, чтобы их объехать, разметка позволяла - сплошной линии не было. В кармане было машин 6-8, поэтому ехал по левой стороне дороге, больше было негде было двигаться. Перед выездом со двора стояла красная машина, когда он с ней поравнялся, она начала двигаться, не пропустила его, ехали параллельно, внезапно со двора выехал .... Изначально красная машина стояла примерно в 20 метрах от выезда со двора, начала движение, когда уже поравнялись с ним и не пропустила его. Считает, что красная машина помешала обзору и тем, что начала движение, не пропустив его и водитель ... не должен был ехать, т.к. дорога не была для него свободна.

Представитель ответчика Сонина Л.Г., участвуя в судебном заседании 18.06.2020, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, ссылаясь на вину водителя Тимофеевой и отсутствие вины Соснова, что установлено сотрудниками ГИБДД. Правильность решения об отказе подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, рассчитав его исходя из ст. 395 ГК РФ, штраф и расходы на оценщика.

Третьи лица ГБУЗ «Демидовская городская больница», АО «Альфа-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», истец Тимфоеев Д.В. извещены на дату 11.08.2020 надлежащим образом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2020.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с регистратора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст.12 указанного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено, что 01.10.2019 около 10 часов по адресу г(место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ... под управлением Соснова Е.Ф., принадлежащего ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», и автомобиля ... принадлежащего Тимофееву Д.В., под управлением Тимофеевой К.С. Автогражданская ответственность владельца Ниссан застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), Тимофеева К.С. включена в полис ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца УАЗ застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Сотрудниками ГИБДД установлено вина водителя Тимофеевой К.С., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, за что вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб. Водитель вину не признала. Постановление вступило в силу, не обжалованное.

В отношении Соснова Е.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019 за отсутствием состава правонарушения. В рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Митрофанова А.В. указано, что в действиях водителя ... Соснова Е.Ф. имеется нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена. В отношении водителя Тимофеевой К.С. вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил.

Тимофеев Д.В. 03.10.2019 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах»., письмом от 17.10.2019 страховая компания отказала в выплате, т.к. установлена вина водителя Тимофеевой К.С. При этом страховщик организовал осмотр и оценку повреждений, по оценке эксперта-техника Засорина Р.А. сумма выплаты составляет 168 800 руб. Дополнительным экспертным заключением от 10.10.2019 Засорина Р.А. установлено, что сумма выплаты составляет 213800 руб.

Истец провел самостоятельно оценку ущерба, экспертным заключением №123/19Н ИП Пайвина М.Г. (эксперт Пайвин М.Г.) от 27.11.2019, установлено, что величина затрат на восстановление автомобиля ... в состояние, в котором он находился до ДТП 01.10.2019, составит 201 500 руб. Согласно экспертного заключения №124/19Н, выполненного тем же экспертом, от 27.11.2019 установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56700 руб.

После этого Тимофеев Д.В. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате, полученным страховщиком 12.12.2019. Ответом от 13.12.2019 в выплате вновь отказано.

Решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 в удовлетворении требований Тимофеева к СПАО «Ингосстрах» также отказано.

АО «АльфаСтрахование», страховщик второго участника, признало случай страховым, произведен ремонт автомобиля УАЗ.

Спорным является вопрос вины водителей в ДТП.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы места ДТП дорога, на которой произошло столкновение, является двухполосной - по одной полосе для каждого направления движения, разметка прерывистая, водитель автомобиля Ниссан Тимофеева К.С. выезжала из двора на улицу (место расположения обезличено) налево в сторону ул. Ленина, на своей полосе движения. Водитель ... Соснов Е.Ф. двигался по ул. (место расположения обезличено), в момент столкновения возвращался в свою полосу, столкновение произошло частично на встречной для него полосе. Из записи с видеорегистратора, который находился в автомобиле Ниссан, был представлен в ГИБДД, видно, что Тимофеева остановилась перед перекрестком, начала выезжать на перекресток, снова притормозила и окончательно выехала на свою полосу, после чего остановилась и произошло столкновение с автомобилем ..., который ехал по встречной для него полосе движения, объезжал красный автомобиль, который находился на его полосе и начал движение. Водитель ... пытался вернуться в свою полосу, но не успел, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Тимофеевой К.С., данных в ГИБДД, следует, что она собралась поворачивать на ул. Ленина, посмотрела в обе стороны, машин не было, выехала на ул. (место расположения обезличено) в свой ряд и увидела, что в 50 метрах по ее полосе обгоняя красный автомобиль едет микроавтобус ... на большой скорости, она нажала на тормоз, остановилась и произошло столкновение. В автомобиле было еще 4 человека.

Из объяснений водителя Соснова Е.Ф., данных после ДТП, следует, что он ехал в рабочее время как водитель больницы, в машине было еще 5 человек, метрах в 20 из двора на его полосу выехал Ниссан, Соснов Е.Ф. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы для определения того, какими положениями Правил дорожного движения должен был руководствоваться Соснов Е.Ф. При таких обстоятельствах суд самостоятельно принимает решение о допущенных нарушениях на основании собранных доказательств, т.к. оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на федеральный бюджет судом не установлено.

Для признания вины водителя Соснова Е.Ф. в ДТП и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения необходимо установить противоправность действий этого водителя.

Рапорт сотрудника ГИБДД, которым установлено нарушение п. 11.1 Правил суд оценивает как одно из доказательств, окончательную оценку обстоятельствам ДТП и вины водителей дает суд на основании совокупности доказательств.

Анализируя действия обоих водителей, суд приходит к выводу о вине Тимофеевой, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, на которую она собралась выезжать. То, что она остановилась перед перекрестком на 1-2 секунды (видно по записи с видеорегистратора) не означает, что водитель выполнила требования п.8.3 Правил и убедилась в безопасности маневра, т.к. требование остановки носит не формальный характер, а необходимо для того, чтобы фактически не допустить выезда на дорогу, на которой есть транспортные средства, движению которых она, обязанная уступить всем, может помешать. В данном случае этого не произошло - Ниссан выехал на свою полосу, однако по ней уже ехал автомобиль УАЗ, а кроме того, своим выездом на перекресток перед красным автомобилем Ниссан мог помешать и ему. Суд считает, что автомобиль Ниссан не уступил дорогу обоим автомобилям, не заметить которые не мог, а если и мог, то не должен был. В объяснениях в судебном заседании Тимофеева указывала, что видела красный автомобиль, а автомобиль УАЗ не видела, однако из видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ при начале поворота Ниссан уже едет по его полосе, данный автомобиль больше и выше красного. Из объяснений водителя Соснова в судебном заседании следует, что он ехал по встречной полосе уже какое-то время, так как объезжал припаркованные машины, стоящие на его полосе и объезжал красный автомобиль, стоящий в 20 метрах от перекрестка, который начал движение и ускорился, не пропустив его вернуться в свой ряд.

Тот факт, что водитель УАЗ ехал по встречной для него полосе, где и произошло столкновение, не было связано с нарушением им правил дорожного движения, так как прерывистая разметка позволяла ехать по этой полосе. Нарушения п.11.1 Правил дорожного движения в его действиях суд не усматривает, т.к. это требование обязывает водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что и было - полоса впереди была свободна, Ниссан выехал из двора и сам в нарушение п. 8.3. Правил неправомерно оказался на полосе движения автомобиля УАЗ. Нарушений скоростного режима водителю УАЗ не вменено, то есть он ехал с допустимой скоростью.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Соснова Е.Ф. суд не установил, в связи с чем отказывает Тимофееву Д.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.