Решение по делу № 2-1303/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1303/2021

Поступило 01.02.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-000691-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2021г.                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Сулима Р.Н.

при помощнике судьи                                                                        Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Мартина Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    У С Т А Н О В И Л:

Полин М.Е. обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 286 200 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 605, г/н ..., автомобиля Ниссан Скайлайн г/н ... под управлением Попова В.В. и автомобилем ГАЗ327842 г/н ... под управлением Бокка К.В.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», ему в выплате страхового возмещения было отказано, так как механизм образования повреждений автомобиля Пежо 605 противоречит обстоятельствам ДТП. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, претензия оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в суд.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Латышев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (Том 2 л.д.19-23).

    Третьи лица Бокк К.В., Попов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Полин М.Е. является собственником транспортного средства «Пежо 605», государственный номер Н782МХ154, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации ТС (Том 1 л.д.86-86 оборот).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ27842 гос.номер О911ХТ96, под управлением собственника Бокк К.В., автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос.номер Н594ТР154, под управлением собственника Попова В.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет, и автомобиля «Пежо 605» гос.номер Н782МХ154 под управлением собственника Полина М.Е., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет (Том 1 л.д.89 оборот-90).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя стойка, крыша, скрытые дефекты.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокк К.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на ... водитель Бокк К.В., управлял автомобилем марки ГАЗ 27842 гос.номер О911ХТ96 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи другим лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Скайлан гос.номер Н594ТР154 пол управлением водителя Попова В.В., после чего последнего отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 под управлением водителя Полина М.Е.(Том 1 л.д.91 оборот)

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.90 оборот).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полина М.Е. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.91).

Из объяснений Полина М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Пежо 605» гос.номер Н782МХ154 стоял в парковочном кармане на ..., когда сработала сигнализация он увидел, что в него врезался автомобиль «Ниссан Скайлайн» гос.номер Н594ТР154, как выяснилось в него въехал автомобиль ГАЗ27842 гос.номер О911ХТ96 и от удара он въехал в его автомобиль. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений Бокк К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Валдай 27842F гос.номер О911ХТ96, двигался по ... задним ходом для последующего разворота, но увидев слева ехавший от него автомобиль и совершил столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснений Попова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн» гос.номер Н594ТР154, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду со скоростью 62 км/ч в светлое время суток. У ... по ... произошло столкновение с автомобилем Валдай гос....ХТ96, впоследствии чего он не справился с управлением и его автомобиль въехал в припаркованный Пежо гос.номер Н782МХ154. Двигался прямо не маневрировал, вдруг внезапно задним ходом слева от него начал выезжать со двора эвакуатор, он применил экстренное торможение и начал уходить в право от удара, но столкновение избежать не удалось. Вину в ДТП не признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Бокк К.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК .... Автогражданская ответственность водителя Полина М.Е. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК ... (Том 1 л.д.81 оборот). Автогражданская ответственность водителя Попова В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ ..., что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Полин М.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (Том 2 л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Полину М.Е. направление на осмотр (Том 2 л.д.32).

    12 мая 202 года выдана заявка на дефектовку и диагностику поврежденного ТС (Том 2 л.д.33-34 оборот).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ККК3011217703PN...F00 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждения автомобиля «Пежо 605» гос.номер Н782МХ154, отраженные в акте осмотра ИП ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.232-250).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Полина М.Е. о выплате страхового возмещения сообщил, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, поскольку с заключением эксперта «МЭАЦ» №ККК 3011217703PN...F00 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах (Том 1 л.д.8-8 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Полин М.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (Том 1 л.д.26-27), в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Полина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (Том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ ... (Том 1 л.д.59-73) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого события (Том 1 л.д.41-46).

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ООО «ЮрАвтоЭксперт» согласно заключению которого №Н-1917 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 605» гос.номер Н782МХ154 составляет 400 200 руб., а с учетом износа – 216 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 362 100 руб., стоимость годных остатков - 75 90 руб., величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 286 200 руб. (Том 1 л.д.9-25). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.9)

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь» (Том 3 л.д.11-13).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.25-65) механизм взаимодействия транспортных средств ГАЗ 27842 гос.номер О911ХТ96, Ниссан Скайлайн, гос.номер Н594ТР154 и Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия данных транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 могли образоваться следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация наружной панели, деформация каркаса;

- молдинг передней левой двери – деформация;

- дверь задняя левая – деформация наружной панели, деформация каркаса;

- молдинг задней левой двери – деформация;

- стойка средняя левая – деформация, заломы;

- порог левый – деформация, заломы;

- панель пола – деформация в левой части;

- лонжерон пола левый – деформация;

- обивка передней левой двери – деформация;

- обивка задней левой двери – деформация;

- панель приборов – слом креплений в левой части;

- рама крыши левая – деформация;

- накладка порога передней левой двери деформация;

- накладка порога задней левой двери – деформация;

- крыло заднее левое – деформация в передней нижней части, в области сопряжения с порогом;

- сиденье переднее левое – деформация салазок, каркаса подушки;

- облицовка средней стойки кузова – разломы;

- обивка крыши – деформация, заломы в левой части;

- консоль средняя – деформация, разломы;

- облицовка рычага КПП – слом креплений;

- облицовка центральная панели приборов – слом креплений.

Данные повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с передней частью транспортного средства «Ниссан Скайлайн» гос.номер Н594ТР154; механизм образования данных повреждений соответствует заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством «Ниссан Скайлайн» гос.номер Н594ТР154.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 500 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость автомобиля Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 586 356 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 358 300 руб. (стоимость аналогов), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономические не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Пежо 605 гос.номер Н782МХ154 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 234 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что петли дверей подлежат замене вместе с дверью. При определении средней рыночной цены транспортного средства руководствовались актом осмотра, транспортные средства на осмотр представлены не были.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика в заключении эксперта указан механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования повреждений транспортного средства, исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» а пользу Полина М.Е. страхового возмещения в размере 284 066 руб., исходя из расчета: (358 300 руб.- 74 234 руб.)

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 день) на сумму 284 066 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 284 066:100х227 = 644 829.82 руб. Неустойка не может быть больше 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 284 066 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 142 033 руб. = (284 066 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Полиным М.Е. (доверитель) и Рубанович Д.В. (поверенный), согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия, связанные с представлением его интересов при взыскании страхового возмещения по факту ДТП произошедшего в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 40 000 рублей (Том 1 л.д.34-35).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), и считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 5000 руб. за участие в 1 судебном заседании и 15000 руб. за составление процессуальных документов).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца судом удовлетворены частично на 99,25 %. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований составляют 39 700 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 340.66 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Полина Мартина Евгеньевича страховое возмещение в размере 284 066 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 39 700 руб., штраф 142 033 руб., всего 773 799 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 340 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        подпись            Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.