Решение по делу № 33-20777/2023 от 22.11.2023

Судья Кузнецова Ю.А. 33-20777/2023

(1 инст.)№ 2-3749/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003605-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Коробкиной Любови Борисовне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Коробкиной Л.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Коробкиной Л.Б. о взыскании задолженности, указав на то, что 29.04.2020 между ПАО «ВТБ Банк» и Коробкиной Л.Б. был заключен кредитный договор № 625/0055-0628338 на сумму 747152,59 руб., под 17,487 % годовых, сроком до 29.04.2030. Банк предоставил заемщику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований от 19.10.2022 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0055-0628338 в размере 914504,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345,04 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Коробкиной Л.Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 914504,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345,04 руб.

Не согласившись с решением суда, Коробкина Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о переуступке прав требований.

Также апеллянт указывает, что судом установлено, что задолженность образовалась за период с 29.04.2021 по 19.10.2022, однако требование вытекающие из кредитного договора передано цессионарию в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что копия выписки из реестра передаваемых прав от 19.10.2022 не соответствует копии договора уступки прав требований, поскольку в нем отсутствуют сведения о должнике Коробкиной Л.Б.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.04.2020 между ПАО «ВТБ Банк» и Коробкиной Л.Б. был заключен кредитный договор № 625/0055-0628338 на сумму 747152,59 руб., под 17,487 % годовых, сроком до 29.04.2030.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженность заемщика перед банком составила за период с 29.04.2021 по 19.10.2022 в сумме 914504,19 руб.

19.10.2022 на основании договора уступки прав требований № 505/2021/ДРВ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования» по договору кредита №625/0055-0628338 от 29.04.2020, заключенному с Коробкина Л.Б.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809,810,819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о переуступке прав требований, подлежат отклонению поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по адресу указанному самой Коробкиной Л.Б. в качестве фактического адреса проживания в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, такое не извещение о перемене кредитора влечет иные последствия.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность образовалась за период с 29.04.2021 по 19.10.2022, однако требование вытекающие из кредитного договора передано цессионарию в полном объеме, также отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 384 ГК РФ из которой следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности Коробкиной Л.Б. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования. При этом право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что копия выписки из реестра передаваемых прав от 19.10.2022 не соответствует копии договора уступки прав требований, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, а также собственного расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Коробкиной Л.Б. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.