Решение по делу № 33-4750/2023 от 26.04.2023

Судья Шевцов А.С.             Дело № 33-4750/2023(2-257/2022)

25RS0026-01-2022-000258-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Губко Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Губко Виктора Михайловича, Храмцова Максима Викторовича, Храмцовой Веры Валентиновны к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о возложении обязанности предоставить спорные жилые помещения, демонтировать перегородку в коридоре общего пользования

по частной жалобе Губко Виктора Михайловича

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края об обязании предоставить четыре жилые комнаты семье Храмцовых, а помещений №,35, как вспомогательные с коммунальными услугами общего пользования, всей семье Храмцовых отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Губко В.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения, поскольку истцами были заявлены требования о возложении обязанности на администрацию Лучегорского городского поселения как предоставить спорные помещения, так и демонтировать перегородку в коридоре общего пользования для прохода в помещения № и освободить их от арендатора, в отношении которого заявлено о незаконности договора аренды, так как данное требование не рассматривалось, в резолютивной части решения указанное требование не разрешено.

Дополнительным решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о возложении на администрацию Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края обязанности демонтировать перегородку в коридоре общего пользования для прохода в помещение № и освободить их от арендатора - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Губко В.М. о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить запрет сделок приватизации, заключения и продления аренды, других сделок изъятия из муниципальной собственности помещений, занимаемых по договору аренды ООО «Тайга» под магазин «Охотник» по адресу: пгт. <адрес>, являющихся предметом иска по рассмотренному делу.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Губко В.М. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Губко В.М., в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что отсутствие мер по обеспечению иска не только может, но уже повлекло незаконные сделки аренды с дальнейшей приватизацией жилого фонда социального найма, на который такие сделки запрещены, признание незаконными таких сделок является предметом настоящего иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия искового заявления Губко В.М., характера спора, предметом которого является понуждение администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края предоставить помещения, занимаемые магазином «Охотник» ООО «Тайга» для проживания семье Храмцовых, убрать перегородку в коридор для прохода в помещения общего пользования и освободить от арендатора, счел, что оснований для принятия заявленных мер не имеется.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявленных истцом требований, принятие судом обеспечительных мер не соответствует характеру заявленных истцом требований, и направлены на ограничение реализации ответчиком имущественных прав на спорное имущество.

Доводы частной жалобы Губко В.М. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ссылки заявителя на то, что отсутствие обеспечительных мер уже повлекло незаконные сделки аренды спорных помещений, правового значения для решения вопроса обеспечения иска не имеют.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Губко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий