Решение по делу № 2-11759/2015 от 27.10.2015

Дело № 2 - 11759/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиночка В.Э. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малиночка В.Э. обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, просит суд признать производственной полученную истцом травму, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. затрат на лечение и связанные с этим расходы, <данные изъяты> руб. стоимость необходимой реабилитации, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Малиночка В.Э. работал в АО АКБ «Экспресс-Волга» в должности специалиста в кредитно-аналитической службе. В соответствии с п. 7.3 трудового договора, ответчик обязался обеспечить работника безопасными условиями труда, предоставить исправное оборудование и иные используемые работником средства. За время работы в АО АКБ «Экспресс-Волга» истец ни разу не был на больничном, по его материалам было возбуждено четыре уголовных дела и пресечены попытки получения кредитов по подложным документам. В ДД.ММ.ГГГГ истец и сотрудник ФИО5 были перемещены в другой кабинет, который не был оснащен надлежащим образом: не оборудован телефонной линией, над головой истца располагается щитовое управление энергоснабжения всего офиса и электросчетчик. С ДД.ММ.ГГГГ в работу истцу были переданы материалы на восемьдесят человек, просрочивших погашение кредита, которые подлежали обработке для принятия мер к должникам. В этот период в непригодных для работы условиях, в нервозном состоянии истец старался справиться с работой, но неожиданно был обвинен в мошенничестве. После длительного нахождения в состоянии стресса, ДД.ММ.ГГГГ истцу внезапно стало плохо на рабочем месте, возникло головокружение, раздвоение изображений. Выпив успокаивающее лекарство, истец отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ приступ на рабочем месте повторился, истец был госпитализирован с диагнозом транзитно-ишемическая атака в бассейне БСМП. Несмотря на то, что Малиночка В.Э. был госпитализирован с рабочего места, акт на работе не составлялся, служебная проверка не назначалась. Только на третий месяц лечения была выдана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Малиночка В.Э., а также его представитель по доверенности Каретина Л.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявили ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит суд признать возникшие у истца заболевания производственной травмой, взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость необходимой реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить истцу необходимые средства для последующей реабилитации в центре Левинштейн в Израиле (стоимость одного курса <данные изъяты> долларов США) и на необходимые затраты до <данные изъяты> долларов США, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представители ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что заболевание истца не является производственной травмой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малиночка В.Э. был принят на работу в филиал ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде в Операционный офис «Платановый» (г. Краснодар), кредитно-аналитическую службу на должность специалиста, что подтверждается представленным суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из истории болезни № Малиночка В.Э. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – транзиторная ишемическая атака в бассейне ПСМА, преходящий левосторонний гемипарез; астено-невротическое расстройство с психовегетативными состояниями; гипертоническая болезнь III, риск 4.

Согласно выписному эпикризу №, истец длительное время страдает атеросклерозом, гипертонической болезнью, с максимальными цифрами до 1800 мм.рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ после эмоционального напряжения, почувствовал резкую слабость, двоение в глазах, слабость в левых конечностях, был госпитализирован в ГКБ <адрес>, основное заболевание – атеросклероз магистральных артерий головы, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.; осложнения основного заболевания – ТИА бассейне ПСМА от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по ходатайству истца и в подтверждение его доводов были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, которые пояснили суду, что работают с истцом в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», истец с коллегой по работе ФИО5 были перемещены в маленький кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., в котором не имелось условий для нормальной работы. Кроме того, во время селекторного совещания, в котором участвовали все филиалы России, истец был обвинен в мошенничестве на рабочем месте, обвинение было несправедливым, однако, извинений ему принесено не было. Вскоре после совещания истцу на работе стало плохо, ему была вызвана «скорая помощь», но акт о производственной травме не составлялся. В настоящее время работники филиала предупреждены о сокращении штатов и иных организационных мероприятиях.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. 5 п. 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает: обеспечение социальной защиты, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Работодатель согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве признается страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что происшедшее с ним событие Малиночка В.Э. ошибочно связал с производственной травмой, тогда как атеросклероз магистральных артерий головы - это заболевание и относится к хроническим, а произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие – осложнение основного заболевания, о чем свидетельствует также выписной эпикриз №

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Более того, связь болезни с профессиональной деятельностью (заключительный диагноз) впервые устанавливают только специализированные лечебно-профилактические учреждения - центры профессиональной патологии.

Факт несчастного случая на производстве или профзаболевания (факт повреждения здоровья) должен быть подтвержден документально. По каждому такому случаю проводится расследование. Порядок расследования несчастного случая на производстве определен статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Правительством Российской Федерации 15 декабря 2000 года принято Постановление № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (Приложение №3).

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Отсюда следует, что повреждение здоровья в результате заболевания атеросклероз магистральных артерий головы не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве и составлению соответствующего акта формы Н-1, так как порядок расследования данного заболевания и установление связи с профессией определен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.

При таких обстоятельствах требования Малиночка В.Э. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании возникшего заболевания производственной травмой и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает, что у истца возникло право на защиту чести и достоинства, деловой репутации в связи с обвинением в совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Малиночка В.Э. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, о признании заболевания производственной травмой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: